Судья: Ловыгина А.Е. УИД 76RS0004-01-2025-000236-42

Дело № 30-2-707/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 09 июля 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО1 на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО1 №18810076250000232824 от 28 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 обжаловал его в Даниловский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 июня 2025 года постановление старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО1 №18810076250000232824 от 28 марта 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указанное решение обжаловано старшим инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО1 в Ярославский областной суд. 

Автор жалобы расценивает судебное решение как незаконное и необоснованное. Считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий. Указывает, что измерение светопропускания стекла на автомобиле ФИО3 произведено прибором «Тоник», состоящим на балансе ОМВД России «Даниловский» и прошедшим поверку, оснований не доверять показаниям которого не имеется. Сообщает, что видеозаписи с носимых видеорегистраторов в Госавтоинспекции не сохранились. Просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 28 марта 2025 года в 09 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем 1, на котором установлено переднее левое боковое стекло со светопропусканием 67%, что является нарушением п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья районного суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу.

Судом исследованы все представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий, постановление о назначении ФИО3 административного наказания, кроме того, в судебном заседании были допрошены инспекторы Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2 Из этих доказательств следует, что светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля, которым в указанный день управлял ФИО3, составляло 67%.

Однако ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении последовательно отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждал, что на его автомобиле установлены стекла завода-изготовителя, результат замера светопропускания переднего левого бокового стекла составил не 67%, как указано в протоколе и постановлении, а 69,6%. В подтверждение своих доводов заявителем жалобы в материалы дела представлены фотографии с маркировкой завода-изготовителя на переднем левом боковом стекле и результатом произведенного при помощи прибора «Тоник» инспектором Госавтоинспекции замера - «69,6». 

В материалах дела имеются документы на использованный прибор: свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельство об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол «Тоник», а также основные технические характеристики этого прибора, которые судом первой инстанции также исследовались.

Согласно имеющимся данным прибор «Тоник» по своим техническим характеристикам имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности ±2%.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая также во внимание отсутствие иных, кроме представленных ФИО3, фото- и видеоматериалов, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совокупностью доказательств не подтверждена. 

При этом судом всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение соответствует требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. 

Оснований для несогласия с выводами судьи Даниловского районного суда Ярославской области, изложенными в решении от 02 июня 2025 года, не имеется.

Вместе с тем необходимо отметить, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо Госавтоинспекции указал о нарушении ФИО3 требований п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Диспозиция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной и отсылает правоприменителя к нормативному документу - техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Постановление о назначении административного наказания ссылки на нормы указанного технического регламента, содержащие требования к обеспечению обзорности при эксплуатации транспортного средства, не содержит.

Указание в постановлении на нарушение действиями ФИО3 п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обязанности должностного лица привести в постановлении требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не отменяет, поскольку нарушение именно данных норм, исходя из диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует состав данного административного правонарушения.

Таким образом, описание события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена бланкетной нормой и требует конкретизации нарушенных требований, установленных иными нормативными актами, в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО3 приведено неполно. Вынесение такого постановления противоречит процессуальным требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, влечет признание его незаконным. 

В настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 июня 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова