РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 06 октября 2017 года с. Кармаскалы Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�?�?�??��?????????�?�?�??��???????�?�?

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Хасанова Р.У., ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�?�?�??��?????????�?�?�??��???????�?�?�??��???�?????????�??????????��????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J??�???????�???????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что после составления осенью 2015г. в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он, увидев в средствах массовой информации об ООО «Баш-Фарт», обратился к ним за помощью. В этой организации его уверили, что при оплате их услуг, они обеспечат прекращение в отношении него протокола об административном правонарушении. Таким образом, 03 ноября 2015г. он заключил с ООО « Баш-Фарт» договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которого ответчик обязался осуществлять его защиту и добиться прекращения производства по административному делу, он же был обязан оплатить 100 000 рублей, обеспечить своевременное предоставление всей информации, предоставить нотариально заверенную доверенность на право ведения дел в судах и т.д. Во исполнение данного договора он оплатил в кассу ООО указанную сумму двумя платежными документами: 03 ноября 2015 года- - 20 000 руб; 18 ноября 2015г. - 80 000руб., по их указанию выдал доверенность на предоставление его интересов работником ООО, затем снялся с регистрации по месту проживания в Кармаскалинском районе и временно зарегистрировался по указанному ответчиком адресу: 

<

...>. ФИО2, дом 5, кв.10 и стал ожидать результатов исполнения договора с их стороны. При этом, в соответствии с п.4.1.2, заключенного между ними договора в случае вынесения постановления о лишении его водительского удостоверения, оплаченная им в ООО сумма должна была быть возвращена в полном объеме. До июня 2017 г. работники ответчика уверяли его, что никаких проблем нет, он может ездить на автомашинах спокойно, т.к. постановления мирового судьи о лишении его прав на управление транспортом нет, нет также сведений о лишении его водительских и в базе данных ГИБДД. Кроме того, работники ООО запретили ему появляться в мировом суде и требовать предоставления каких-либо сведений, а при нарушении им этого запрета, они якобы не могут гарантировать возврат ему водительских прав. При этом, сведений о рассмотрении дела в мировом суде, об обжаловании, или вступления и постановления мирового судьи в силу, ему не предоставили, хотя обязаны были это сделать, он же, в силу прямого запрета ответчика появляться в мировом суде, не имел возможности получить таковую информацию. Однако, после получения им через его представителя 7 июля 2017г. г. постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ ФИО3 от от 17 декабря 2015г., вступившего в силу 29.12.2015г., согласно которого оказалось, что его не только лишили водительских прав на 1год и 6 месяцев, но и наложили штраф в 30 000руб., он понял, что ответчик его обманул. Как оказалось, никто из работников ответчика не участвовал в суде по его доверенности, постановление о лишении его прав никогда и никем не обжаловалось, что следует из даты вступления постановления в силу 29.12.2015г., т.е. через 10 дней. 12.07.2017 года он обратился к ответчику с претензией о возвращении ему уплаченной суммы, однако, до настоящего времени им ему эта сумма не возвращена, хотя на словах представитель ответчика при разговорах по телефону ежедневно уверяет его об этом. Учитывая, что ответчик должен был возвратить ему уплаченную им сумму в 100 000 рублей после дня вступления в силу постановления мирового судьи о лишении его водительских прав, т.е. с 29.12.2015г., проценты должны быть исчислены с 01 января 2016 года- за 1 год и 7 месяцев, что с учетом ключевой ставки в 9% с 19 июня 2017 г. составит 14250,00руб. (100 000 руб.х 9%) х 1год и 7 месяцев =14 250,00руб.). Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000руб.Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баш- Фарт» 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение основного долга, 14 250руб.- проценты за несвоевременное их удержание и 50 000руб. в возмещение морального вреда; взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Ахметов И.Г. свои исковые требования поддержали, пояснив о том, что они пытались вручить судебную повестку совместно со свидетелем ФИО4 представителю ответчика - ООО « Баш-Фарт», однако, представитель данной организации отказался получить данную повестку. 

Представитель ответчика ООО « Баш-Фарт»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1-2, ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 03 ноября 2015г. истец ФИО1 заключил с ООО «Баш-Фарт» договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которого ответчик обязался осуществлять его защиту и добиться прекращения производства по административному делу, он же был обязан оплатить 100 000 рублей, обеспечить своевременное предоставление всей информации, предоставить нотариально заверенную доверенность на право ведения дел в судах и т.д. Во исполнение данного договора он оплатил в кассу ООО указанную сумму двумя платежными документами: 03 ноября 2015 года- - 20 000 руб; 18 ноября 2015г. - 80 000руб., по их указанию выдал доверенность на предоставление его интересов работником ООО, затем снялся с регистрации по месту проживания в Кармаскалинском районе и временно зарегистрировался по указанному ответчиком адресу: 

<

...>. ФИО2, дом 5, кв.10 и стал ожидать результатов исполнения договора с их стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от 03.11.2015 года, квитанциями об оплате услуг т 03.11.2015 года, 18.11.2015 года.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17.12.2015 года следует, что ФИО1 был подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства и лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.4.1.2, заключенного между сторонами вышеуказанного договора в случае вынесения постановления о лишении его водительского удостоверения, оплаченная им в ООО сумма должна была быть возвращена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Баш-Фарт» денежных средств в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 19 июня 2017 г. составляет 9 % - Информация Банка России от 16.06.2017 года. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Баш-Фарт» с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, однако, ответа и действий от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия ФИО1 в добровольном порядке в 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14250 руб., исходя из следующего расчета: с 01 января 2016 года- за 1 год и 7 месяцев, что с учетом ключевой ставки в 9% с 19 июня 2017 г. составит 14250,00руб. (100 000 руб.х 9%) х 1год и 7 месяцев =14 250,00руб.).

Судом установлено, что истец в силу ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, был вынужден неоднократно обращаться с просьбой, вернуть ему денежные средства в размере 100 000 руб. В результате чего истец претерпел страдания от своей беспомощности перед ответчиком, испытал стресс и вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а не 50 000 рублей, как просил истец.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3785 руб. (3485 руб. - по требованиям имущественного характера – 114 250 рублей); 300 руб. - за компенсацию морального вреда).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя Ахметова И.Г. 20 000 рублей согласно квитанций от 10.07.2017 года в размере 5 000 рублей и от 02.08.2017 года в размере 15 000 рублей за юридические услуги адвоката Ахметова И.Г.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя Ахметова И.Г., суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Ахметова И.Г. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Баш-Фарт» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Баш-Фарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Р.У.Хасанов 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов