УИД 66RS0004-01-2020-000281-77

Дело № 2-1514/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании, с учетом принятых судом к рассмотрению увеличений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере № с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, штрафа, стоимости услуг эксперта в размере №, юридических услуг в размере №, почтовых услуг в размере №, услуг по отправке телеграммы в размере №, компенсации морального вреда в размере №. В обоснование требований указал, что 

 на 3 км автодороги Ж/д станция Глубокое – 

<

адрес> произошло ДТП по вине ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

 ответчиком отказано в страховом возмещении на основании транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 

 № И901 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа наступила полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составила №. Ответчиком на претензию истца от 

 направлен отказ от 

. Решением финансового уполномоченного от 

 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, выражая несогласие с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 

 на 3 км автодороги Ж/д станция Глубокое – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля шкода государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан ФИО4. который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, основанием для приятия такого решение послужило транспортно-трасологическое исследование, проведенное ИП ФИО6 от 

.

 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» по вопросу взыскания страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, основанием для принятия которого послужили результаты экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

 №. Согласно выводам, изложенным в выше указанном заключении, все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При наличии спора относительно механизма повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шкода государственный регистрационный знак 

<

***>, судом назначено проведение судебной экспертизы. Проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 

, экспертом ФИО8 на поставленные судом вопросы сделан вывод, что повреждения передней и левой боковой части автомобиля Шкода государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и следообразующим объектам.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта ФИО8 № от 

 в качестве доказательства. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. 

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

 №. 

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева