ПРИГОВОР

ИФИО1

Дело № (№)

УИД 43RS0№-19

02 февраля 2026 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, неработающего, в ЦЗН на учете не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Дружбы ул., 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 28 дней, неотбытый срок – 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин, ФИО2, находясь в 

<

адрес> по Дружбы ул., 

<

адрес>, употребил спиртное, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить поездку на мотоцикле Wels Gold 200, без государственного регистрационного знака, от 

<

адрес> по Дружбы ул., 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин., в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно осуществил управление мотоцикле Wels Gold 200, без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, а в 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Маяковского ул., 

<

адрес>, не справился с управлением мотоциклом и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в приемное отделение КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», расположенное по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, где находился до приезда сотрудников полиции. Прибывшим в приемное отделение КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 при наличии у ФИО2 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», заводской №, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом им воздухе составил 1,239 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, заверив свое согласие собственноручной подписью в предъявленном ему бланке акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.69-71,72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: Дружбы ул., 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 18 часов он принял решение поехать на принадлежащем ему мотоцикле Wels Gold 200, без государственного регистрационного знака, к другу, проживающему в 

<

адрес> по Маяковского ул., 

<

адрес>. Возвращаясь домой по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении автомобилем Лада Веста, в результате которого он получил телесные повреждения и был доставлен в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ». Во время нахождения его в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» прибывшим в приемное отделение КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Госавтоинспекции инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Мотоцикл Wels Gold 200, без государственного регистрационного знака, после ДТП он продал за 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтвеpждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что осенью 2025 года после 18 часов совместно с Свидетель №2 двигалась на принадлежащем последнему автомобиле Лада по 

<

адрес> по направлению с площади Труда 

<

адрес>, когда, проезжая перекресток с 

<

адрес> почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после чего Свидетель №2 остановился. Выйдя из машины, увидели лежащего на проезжей части молодого человека и мотоцикл. В ходе разговора с последним, он назвал свое имя и фамилию – ФИО2. О случившемся она сообщила в полицию и скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, в части значимых для дела обстоятельств (л.д.58-59), следует, что с ФИО5 они двигались на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>, когда произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в части значимых для дела обстоятельств, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, проходящего службу в должности ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский», данных в ходе дознания (л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 23 час. он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда в 19 час 28 мин. в КУСП МО МВД России «Лузский» был зарегистрирован рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» ФИО6 о столкновении у 

<

адрес> по Маяковского ул., 

<

адрес> автомобиля Лада Веста и мотоцикла, в результате которого пострадал мотоциклист. По приезду на место ДТП было установлено, что пострадавшим в результате ДТП мотоциклистом является ФИО2, по внешним признакам которого (запах алкоголя изо рта) у него появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. До приезда скорой медицинской помощи он начал составлять схему ДТП. В это время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором ФИО2 был доставлен в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ». После составления схемы ДТП, он сразу приехал в приемный покой КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», где находился ФИО2 и до которого было доведено, что производство по делу будет осуществляться путем видеофиксации, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Госавтоинспекции – алктотектором «Юпитер», заводской №, на что ФИО2 согласился. Результатами освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,239 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чем составлен протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д.56-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 

<

адрес>. Проезжая перекресток улиц Маяковского и ФИО7, почувствовал сильный удар сзади, и был вынужден остановится. Выйдя из машины, увидел лежащий на проезжей части мотоцикл Wels и молодого человека. Следующая совместно с ним в автомобиле Свидетель №3 о случившемся сообщила в полицию и вызвала скорую помощь.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (л.д.11) и распечатки теста с использованием технического средства (л.д.10), следует, что в отношении ФИО2 при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006303, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,239 мг/л, о чем ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), следует, что ФИО2 управлял мотоциклом Wels, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. у 

<

адрес> по Маяковского ул., 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе которого составил 1,239 мг/л.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.15), следует, что в отношении ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений (л.д.17), следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ приговором Лузского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из протокола осмотра предметов (л.д.40-41), следует, что в ходе предварительного расследования произведен осмотр диска, содержащий электронные файлы с видеозаписями прохождения освидетельствования алкотектором «Юпитер», и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2; признан вещественным доказательством постановлением (л.д.42).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по Дружбы ул., 

<

адрес> установлено наличие мобильного телефона Realme C25s, IMEI1:№, IMEI2:№; - гаража, установлено нахождение в гараже мотоцикла марки ИЖ-Юпитер 5 (л.д.43-48).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО2, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО2, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе дознания проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО2 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО2, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями Свидетель №3, в том числе, оглашенными в части значимых для дела обстоятельств.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснила, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более четырех месяцев, суд считает показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, достоверными.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и распечаткой теста с использованием технического средства, согласно которым в отношении ФИО2 при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из рта, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006303, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено исследование, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,239 мг/л, о чем ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял мотоциклом Wels, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. у 

<

адрес> по Маяковского ул., 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе которого составил 1,239 мг/л (л.д.12);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15);

- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применении, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приговором Лузского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.19);

- протоколами осмотра предметов и места происшествия (л.д.40-41, 43-48).

Согласно выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.86-88), у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается какого-либо психического расстройства.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отца, являющего инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало; на учете врача психиатра-нарколога не состоит; имеет отца инвалида.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих органичений.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок с установлением ограничений.

Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении другим механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, характер данных нарушений, создавших угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно сведениям УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытое дополнительное наказание по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 28 дней, неотбытое – 5 месяцев 22 дня.

Следовательно, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал мотоцикл Wels Gold 200, без государственного регистрационного знака, после ДТП он продал за 6000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании, данными в ходе дознания, признанными судом достоверными, установлено, что мотоцикл Wels Gold 200, без государственного регистрационного знака, после ДТП был продан за 6000 рублей.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 надлежит конфисковать денежную сумму в размере 6000 рублей.

Постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) наложен арест на имущество ФИО2: - мобильный телефон Realme C25s, IMEI1:№, IMEI2:№: - мотоцикл ИЖ Юпитер-5, заводской номер К26923386.

На указанное имущество надлежит сохранить арест, наложенный вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации денежных средств ФИО2

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: - компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6420 рублей 35 копеек выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление им защиты в ходе дознания по назначению (л.д.129), взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лузский муниципальный округ 

<

адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лузский муниципальный округ 

<

адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфисковать денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств ФИО2 сохранить арест на его имущество: - мобильный телефон Realme C25s, IMEI1:№, IMEI2:№: - мотоцикл ИЖ Юпитер-5, заводской номер К26923386, наложенный постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова