УИД 69OS0000-03-2025-000414-14

Дело № 3а-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июля 2024 года в Центральный районный суд города Твери поступило ее исковое заявление к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Первое судебное заседание по данному гражданскому делу № было назначено на 03 октября 2024 года за пределами установленного законом двухмесячного срока.

В ходе судебного заседания она была неправомерно удалена из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу путем отключения видеоконференц-связи. Впоследствии о датах и времени рассмотрения дела ФИО3 судом не извещалась, о дальнейшем движении дела, позиции ответчика, поступивших документах и процессуальных действиях судьи сведениями не располагала. Факт несоблюдения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований процессуального законодательства, повлекшего нарушение права истца на доступ к правосудию, установлен апелляционным определением Тверского областного суда от 31 июля 2025 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неоднократное привлечение судом к участию в деле третьих лиц в судебных заседаниях 03 октября и 06 ноября 2024 года не было вызвано процессуальной необходимостью, поскольку предмет спора не затрагивал их интересов.

Правовая и фактическая сложность, а также исключительные обстоятельства по делу отсутствовали.

05 декабря 2024 года дело было рассмотрено судом с нарушением установленного процессуальным законом порядка, а при составлении решения суда в окончательной форме - 19 декабря 2024 года не был соблюден установленный пятидневный срок.

Протокол судебного заседания составлен из трех протоколов от 03 октября, 06 ноября и 05 декабря 2024 года с нарушением статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила почти 5 месяцев (с 09 июля по 05 декабря 2024 года), превысив установленный законом срок для рассмотрения гражданских дел более чем в 2 раза.

07 октября 2024 года она обращалась к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

26 декабря 2024 года ею подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

27 марта 2025 года дело снято с апелляционного рассмотрения для прослушивания ФИО3 аудиозаписей судебных заседаний, в чем ранее суд первой инстанции ей отказал.

После прослушивания 06 мая 2025 года аудиозаписей она подала замечания и дополнения к апелляционной жалобе.

Лишь 19 сентября 2025 года по делу постановлено апелляционное определение.

Данное дело рассмотрено судом с нарушением разумного срока, что повлекло нарушение ее прав на судопроизводство в разумный срок, на доступ к правосудию, судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, состязательность и равенство сторон.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО3, находящаяся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, заявленные требования поддержала.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, осуществляющее представление интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на административные исковые требования представитель административного ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела № по иску ФИО3 к Российской Федерации о компенсации морального вреда, рассмотренного Центральным районным судом города Твери, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 той же статьи).

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации о компенсации морального вреда поступило в Центральный районный суд города Твери 09 июля 2024 года. В качестве организации, действующей от имени ответчика, истцом была указана Генеральная прокуратура Российской Федерации.

16 июля 2024 года исковое заявление судом было принято к производству. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена прокуратура Тверской области, судебное заседание назначено на 03 октября 2024 года.

16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

03 октября 2024 года состоялось судебное разбирательство, в ходе которого ФИО3 была удалена из зала заседания суда на все время его проведения путем отключения видеоконференц-связи после двукратного объявления ей председательствующим замечания за нарушения порядка в судебном заседании.

В данном судебном заседании определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам ФИО1, следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО2, УМВД России по городу Твери. Также в Прокуратуре Тверской области запрошены копии материала проверки по обращению ФИО3 В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 06 ноября 2024 года.

07 октября 2024 года ФИО3 обратилась к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя суда от 09 октября 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

08 и 15 октября, 08 ноября 2024 года ФИО3 обращалась в суд с заявлениями о предоставлении ей копии протокола судебного заседания, судебного акта об отводе председательствующего, а также о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

25 октября и 11 ноября 2024 года судом ФИО3 были направлены ответы с информацией об объявлении перерывов в судебном с 03 октября до 06 ноября, а затем до 05 декабря 2024 года и о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом после его окончания и составления протокола. Первый из указанных ответов был получен ею 31 октября 2024 года. В отношении второго ответа сведений о его вручении адресату материалы дела не содержат.

06 ноября 2024 года в судебном заседании определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УФСИН России по Тверской области, объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года.

05 декабря 2024 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и оглашена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 09 декабря 2024 года.

12 декабря 2024 года ФИО3 обратилась к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением председателя суда от 18 декабря 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2024 года, его копия направлена ФИО3 20 декабря 2024 года, получена ею 24 декабря 2024 года. В этот же день ею получена копия протокола судебного заседания.

26 декабря 2024 года ФИО3 в суд подано заявление об организации прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

09 января 2025 года ФИО3 поданы замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на подачу замечаний.

16 января 2025 года замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены, копия определения суда об отклонении замечаний в этот же день направлена заявителю. Одновременно ФИО3 направлено сообщение о том, что законодательством не предусмотрено ознакомление с аудиопротоколом по гражданскому делу лиц, находящихся в СИЗО. Данные документы получены ею 21 января 2025 года.

09 января 2025 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от 05 декабря 2024 года.

20 января 2025 года извещение о поданной апелляционной жалобе направлено лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений, рассмотрение апелляционной жалобы в Тверском областном суде назначено на 27 марта 2025 года.

10 марта 2025 года дело направлено с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, куда поступило 13 марта 2025 года.

21 марта 2025 года в Тверской областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда.

27 марта 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанцией ФИО3 заявила ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для предоставления ей возможности прослушать аудиозаписи судебного заседания по указанному делу.

В связи с удовлетворением данного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, куда поступило 07 апреля 2025 года.

15 апреля 2025 года ФИО3 подала замечания на протокол судебного заседания от 27 марта 2025 года и ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

06 мая 2025 года ФИО3 прослушала аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

20 мая 2025 года извещение о поданной ею апелляционной жалобе и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03 июля 2025 года направлено лицам, участвующим в деле.

20 июня 2025 года дело направлено в Тверской областной суд, куда поступило 23 июня 2025 года.

03 июля 2025 года судьей Тверского областного суда рассмотрены замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 27 марта 2025 года.

01 июля 2025 года в Тверской областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО3

03 июля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрение дела отложено на 31 июля 2025 года для направления копий дополнительной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с невыполнением ФИО3 требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2025 года в Тверской областной суд из Центрального районного суда города Твери вновь поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО3 с приложением.

23 июля 2025 года в Тверской областной суд поступило дополнение к доводам апелляционной жалобы ФИО3, 28 июля 2025 года – дополнительные документы.

31 июля 2025 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ФИО3 не была извещена о дате проведения итогового судебного заседания. Рассмотрение дела назначено на 29 августа 2025 года.

29 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2025 для повторного извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в связи с неполучением ею в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области судебного извещения вследствие убытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области для отбывания уголовного наказания.

15 сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2025 года для установления обстоятельств извещения одного из третьих лиц.

19 сентября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по делу постановлено апелляционное определение и оглашена его резолютивная часть, которым решение Центрального районного суда города Твери от 05 декабря 2024 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

22 сентября 2025 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания.

02 октября 2025 года составлено мотивированное апелляционное определение.

03 октября 2025 года копии апелляционного определения и иных запрошенных ФИО3 судебных постановлений, протоколов судебных заседаний направлены в ее адрес.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО3 направлено почтовым отправлением 11 ноября 2025 года в пределах установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения апелляционного определения от 19 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Согласно пунктам 40, 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2040/2024 по иску ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу с 09 июля 2024 года по 19 сентября 2025 года составила 1 год 2 месяца 10 дней и, несмотря на превышение установленного законом процессуального срока, признаков нарушения требования разумного срока не содержит.

Общий срок производства в суде первой инстанции составил 10 месяцев 20 дней.

Данный срок включает период рассмотрения дела в течение 4 месяцев 26 дней (с 09 июля 2024 года - дата поступления иска по 05 декабря 2024 года - дата вынесения решения суда); первый период подготовки дела к апелляционному рассмотрению в течение 3 месяцев 8 дней (с 05 декабря 2024 года до 13 марта 2025 года - дата поступления дела в суд апелляционной инстанции); а затем второй период в течение 2 месяцев 16 дней (с 07 апреля 2025 года - дата возвращения дела в суд первой инстанции по 23 июня 2025 года - дата повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции), в течение которого ФИО3 также реализовала свое право на ознакомление аудиозаписью протокола судебного заседания.

Исковое заявление ФИО3 судом было принято к производству 16 июля 2024 года в установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции с 09 июля 2024 года по 05 декабря 2024 года за 4 месяца 26 дней проведено 3 судебных заседания, в которых дважды объявлялись перерывы в связи с привлечением судом к участию в деле третьих лиц.

Безосновательных отложений судебных заседаний по делу не производилось.

Несмотря на то, что первое судебное заседание по делу было назначено за пределами установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, с учетом положений части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступления в процесс третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный срок при рассмотрении настоящего гражданского дела, исчисление которого начиналось сначала с 16 августа 2024 года, с 03 октября 2024 года, с 06 ноября 2024 года, составил 30 дней и при рассмотрении дела нарушен не был.

Проверка правильности принятых судом процессуальных решений относительно необходимости участия в деле конкретных лиц и истребования определенных доказательств в рамках настоящего административного дела в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не производится.

Установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок составления мотивированного решения суда - 10 рабочих дней, судом соблюден.

Протокол судебного заседания составлен и подписан в соответствии с частью 2 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перерывов в судебном заседании в течение трех рабочих дней после его окончания.

Поданные ФИО3 09 января 2025 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены 16 января 2025 года в установленный частью 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Необоснованных задержек на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Период судопроизводства в суде апелляционной инстанции с 13 марта 2025 года – даты первоначального поступления дела в Тверской областной суд по 07 апреля 2025 года – даты возвращения дела в суд первой инстанции, а затем с 23 июня 2025 года – даты повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции до 19 сентября 2025 года – даты вынесения апелляционного определения, составил 3 месяца 20 дней.

В указанный период проведено 6 судебных заседаний.

Все отложения судебных заседания и перерывы в рассмотрении дела являлись обоснованными и производились с целью соблюдения процессуальных прав сторон, в частности, прав ответчика и третьих лиц на ознакомление с неоднократными дополнениями к апелляционной жалобе ФИО3, реализацией истцом прав на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, на участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

Таким образом, несмотря на то, что дело не представляло существенной правовой и фактической сложности, у суда апелляционной инстанции имелись препятствия для его рассмотрения в установленный процессуальный срок.

Срок составления мотивированного определения суда и протокола судебного заседания соблюден.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являлись в достаточной степени эффективными, а сроки рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций чрезмерными не являются.

Задержки на некоторых этапах судебного разбирательства, на которые обращает внимание административный истец, не были значительными и на увеличение срока производства по делу существенно не повлияли. Доказательств того, что они повлекли необратимое нарушение прав истца, материалы дела не содержат. Судебное разбирательство завершилось отказом в удовлетворении иска с указанием в апелляционном определении от 19 сентября 2025 года на невозможность достижения цели заявленного спора - установления обстоятельств, связанных с предъявлением ФИО3 обвинения в совершении преступления.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения были полностью устранены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда.

Данные нарушения привели к увеличению общего срока рассмотрения дела на 29 дней вследствие перехода судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, повлекшего отложение судебного разбирательства. Однако с учетом общей продолжительности судопроизводства в суде двух инстанций, не превысившего разумный срок, это обстоятельство о нарушении разумного срока судопроизводства по указанному гражданскому делу не свидетельствует и достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова