Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ГУ ЖКХ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. В адрес АО «ГУ ЖКХ» (

<

адрес>, стр.3) уведомление не направлялось, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также без извещения законного представителя юридического лица. Кроме того указала, что административным органом нарушен принцип запрета привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции 

<

адрес> №-№ от 03.05.2017г. юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату работникам АО «ГУ ЖКХ» за ноябрь 2016г.- март 2017г. 

В судебном заседании защитник АО «ГУ ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей, в отношении АО «ГУ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно извещению о признаках административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, адресованному законному представителю - директору АО «ГУ ЖКХ» юридическое лицо уведомлялась о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по адресам 

<

адрес>, ст. 3, 

<

адрес>, а также ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>.

Однако сведений о направлении в адрес законного представителя юридического лица указанного извещения и документов, подтверждающих получение или отказ в получении извещения, представленные материалы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ», в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о дате и времени его составления.

Документов, свидетельствующих о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица, представленные материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было вынесено обжалуемое постановление, об отмене которого просит АО «ГУ ЖКХ».

Законный представитель АО «ГУ ЖКХ» или его защитник при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен не был.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Присутствовавший при рассмотрении дела в качестве защитника Давыдов О.В., в соответствии с представленной доверенностью № от 24.11.2016г. был уполномочен на представление интересов АО «ГУ ЖКХ» в судах. Полномочиями представлять АО «ГУ ЖКХ» в качестве защитника в иных органах и организациях, включая органы, наделенные правом рассматривать дела об административных правонарушениях, он не наделен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда в 

<

адрес>, рассматривающий дело об административном правонарушении, не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, совершение данных действий не обеспечило надлежащим образом реализацию АО «ГУ ЖКХ» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ» возвратить Государственной инспекции труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись ФИО6 

Копия верна:

Судья Е.В. Гринченко