ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-333/2024

г. Вологда

24 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 ФИО ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в 15:10 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «№...», государственный регистрационный знак №..., двигаясь с превышением допустимой скорости, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося на буксире а/м «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, совершил с ним столкновение. От данного удара транспортное средство «№...», государственный регистрационный знак №..., совершило столкновение с буксирующим его а/м «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили: 1) ФИО, 

<

ДАТА> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... установлен средней тяжести вред здоровью; 2) ФИО, 

<

ДАТА> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... установлен легкий вред здоровью.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: объяснениями ФИО1 от 01.08.2023; объяснениями ФИО от 01.08.2023; объяснениями ФИО от 24.08.2023; объяснениями ФИО от 05.12.2023; протоколом об административном правонарушении №... от 29.02.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2023; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023; фототаблицами; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №... и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 01.08.2023; заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... в отношении ФИО, согласно которому у последнего установлены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... в отношении ФИО, согласно которому у последнего установлены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью; заключением эксперта от 17.01.2024 №....

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании указанных доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами автотехнической экспертизы, а также необоснованном отказе в дополнительном осмотре места происшествия и назначении повторной автотехнической экспертизы, при этом выводы суда о наличии вины ФИО1 в нарушении им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не опровергают.

Так, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.01.2024 года №..., судья районного суда, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, принял во внимание выводы эксперта по варианту №..., согласно которому водитель автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «№...», государственный регистрационный знак №... ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию. Столкновение произошло передней частью автомобиля «№...» с полуприцепом «№...» с задней частью буксируемого автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., и далее произошло столкновение буксируемого автомобиля «№...», с буксирующим автомобилем «№...», государственный регистрационный знак №.... 

При этом судья обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела, соответствуют данному варианту, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО не создал опасности и помехи для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, который превысил допустимую скорость, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства, не соблюдал дистанцию.

Отклоняя доводы жалобы, следует отметить, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на постановленные перед экспертом вопросы. 

Аргументы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и проведении дополнительного осмотра места происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 211-212). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Правовых оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы и дополнительного осмотра места происшествия при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева