РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, сроком действия на один год, 

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2013 между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 248 000 рублей сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного взноса в размере 8 726 рублей, размер последнего платежа 8 715 рублей 58 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 371 829 рублей 50 копеек. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, по которому ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС», в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2, в размере 371 829 рублей 50 копеек. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 за период с 04.07.2016 по 04.10.2018 в размере 244 317 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям представителя ответчика от 09.10.2019, последняя в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку 48 000 рублей за подключение к программе страхования, которые были включены в размер кредита и на указанную сумму были начислены проценты исходя из срока кредитования 60 месяцев и ставки по кредиту 34,5 % годовых. Таким образом, сумма кредита составила 248 000 рублей. Факт предоставления ответчику кредита в размере 248 000 рублей, а также внесение банком платы за подключение к программе страхования в размере 48 000 рублей на счет ЗАО СК «Резерв» истцом не подтвержден. Учитывая, что на руки ответчику получила лишь 200 000 рублей, полагает необходимым произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, представленному представителем ответчика, сумма основного долга и процентов по кредитному договору исходя из суммы кредита в размере 200 000 рублей на 03.10.2018 составляет 178 264 рубля 50 копеек. Кроме того, указала на применение срока исковой давности по платежам за период с 05.11.2014 по 18.07.2016, поскольку по каждому платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно. Таким образом, учитывая сроки исковой давности, сумма ко взысканию должна составлять 122 152 рубля 93 копейки. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям за период с 03.10.2014 по 18.07.2016.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному ходатайству об уточнении исковых требований от 15.10.2019, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что основании анкеты заявителя от 04.10.2013, заявления клиента о заключении договора кредитования от 04.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен смешанный договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 248 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых и открыть банковский специальный счет №. Размер ежемесячного взноса составляет 8 726 рублей, размер последнего платежа 8 715 рублей 58 копеек, дата платежа установлена – 4 число каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита, путем перечисления средств с банковского специального счета заемщика. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.

Согласно анкете заявителя, в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, в случае страхования выбрала страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный». Кроме того, выразила согласие на полную или частичную уступку прав требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования, разделом «заявление Клиента о присоединении к программе страхования», ФИО2 еще раз выразила свою волю на присоединение к Программе страхования, на условиях, изложенных в заявлении, просила банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.12.2012, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». При этом была уведомлена, что подключение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Обязалась произвести Банку оплату услуги по подключению к Программе страхования в размере 0,40 % в месяц от страховой суммы – 200 000 рублей. Выразила согласие на внесение платы за подключение к Программе Страхования, составляющей 48 000 рублей за весь срок страхования, за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы в дату выдачи кредита, дала согласие Банку на списание с банковского специального счета указанной платы за подключение к Программе страхования.

Договор кредитования был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО2 на руки суммы кредита в размере 200 000 рублей не оспаривался. 

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается ее личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 04.10.2013. Таким образом, ФИО2 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Во исполнение условий договора кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на банковский счет, что не оспаривается стороной ответчика.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, согласно представленного графика и расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала наличия задолженности по договору кредитования, не согласилась лишь с размером указанной задолженности.

Не соглашаясь с размером задолженности, сторона ответчика не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, не представила доказательств того что отказалась от участия в Программе страхования.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитования № от 04.10.2013 по состоянию на 29.11.2016 составила 371 829 рублей 50 копеек, из которых: 225 966 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 145 863 рубля 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2.).

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.3.).

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № 1 к нему (пункт 1.4.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) ФИО2 по кредитному договору № от 04.10.2013, общий объем уступаемых прав составил 371 829 рублей 50 копеек, что подтверждается приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016, выпиской из приложения № 1.

ООО «ЭОС» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016 №, заключенного ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика ФИО2 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Договор кредитования № от 04.10.2013 содержит согласие заемщика ФИО2 на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Положения указанного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 04.10.2013.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на имя ФИО2, последний платеж был внесен ею в октябре 2014 года. С указанного времени ответчик ФИО2 перестала вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором. Очередной платеж должен был поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору до 04.11.2014.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.08.2019, то есть он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть с 29.08.2016.

Согласно графику гашения кредита, применительно к трехлетнему сроку исковой давности, в период с 29.08.2016 по 05.05.2016 ответчик должна была внести в счет погашения задолженности по кредитному договору 8 726 рублей, остаток задолженности по основному долгу составил 158 210 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.09.2018 мировым судьей судебного участка № 101 г Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 24.10.2018.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи настоящего искового заявления, поскольку после отмены судебного приказа и до обращения с настоящим исковым заявлением прошло более 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять на дату подачи настоящего иска, 29.08.2019.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 29.08.2016.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства ответчика по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности на дату подачи настоящего иска составляет по основному долгу в размере 158 210 рублей 40 копеек, по процентам за пользование денежными средствами исходя из остатка основного долга, подлежащего взысканию в пределах сроков исковой давности – 68 655 рублей 18 копеек.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в размере 226 865 рублей 58 копеек.

Требования о взыскании задолженности в размере 144 963 рубля 92 копейки удовлетворению не подлежат в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению № от 09.08.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 6 918 рублей 30 копеек, исходя из цены иска в размере 371 829 рублей 50 копеек.

Исходя из цены иска в размере 244 317 рублей 58 копеек, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 643 рубля 18 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 275 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 078 рублей 70 копеек (97 % от 5 643 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 04.10.2013 по состоянию на 29.11.2016 в общем размере 226 865 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 70 копеек, а всего 231 944 (двести тридцать одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 17 452 рубля, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от 09.08.2019 в размере 1 275 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года