Дело № 2-299/2021 (2-2165/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

21.09.2020 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.11.2017 по вине водителя автомобиля Киа Церато ФИО2 при столкновении транспортных средств Киа Спектра государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, Хонда Аккорд и Киа Церрато, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца от 15.11.2017 к страховщику, 01.12.2017 истцу была перечислена страховая выплата в размере 73540, 50 руб. С данной суммой истец не согласился. Согласно заключения оценщика НЭКС, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109800 руб., без учета износа- 157569 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. На досудебную претензию истца страховщик ответил отказом. По обращению истца к омбудсмену 03.09.2020 было доплачено 18159, 50 руб. С этой суммой страховой выплаты истец также не согласен. Неустойка от суммы 18100 руб. за период с 02.12.2017 (дата следующая за днем выплаты страхового возмещения) по 03.09.2020 (дата доплаты страхового возмещения), т.е. за 1006 дней, составляет 364770, 57 руб.; за период с 04.09.2020 по 11.09.2020 (дата подачи иска в суд), т.е. за 7 дней составляет 1267 руб. Всего размер неустойки составляет 366037, 57 руб. 

Истец ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 18100 руб., неустойку в размере 366037, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 667, 72 руб. и 208, 40 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца - ущерб в размере 47769 руб., почтовые расходы в размере 215,64 руб.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятие его судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием её полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, направивших в суд письменные возражениях на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили в иске отказать. Указали, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного по обращению истца ответчик не оспаривает, исполнил в полном объеме. В связи с чем просили в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Указали также, что если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просят о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, применив ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя, с учетом ст.100 ГПК РФ. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по просьбе, изложенной в ранее представленных в дело письменных объяснениях, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 10.11.2017 имело место ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., которая в свою очередь допустила столкновение с автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением водителя З.С.К.. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению от 10.11.2017. 

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017. Не поступили от него возражения и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1018350924, ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2017 (приложении к постановлению по делу об административном правонарушении), материалами выплатного дела. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и представленных суду материалов выплатного дела финансовым уполномоченным, 14.11.2017 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства от 15.11.2017 по направлению страховщика, экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 16.11.2017 №ПР8206571, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 424, 00 руб., с учетом износа- 73500,00 руб. 01.12.2017 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 73540, 50 руб., что подтверждено платежным поручением №456830 от 01.12.2017.

04.12.2017 истец обратился с заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 36300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 500, 00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП М.К.В. от 22.11.2017 №ВР-407-17.

11.12.2017 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 

29.06.2020 истец ФИО3 в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2020 №У-20-106821/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18159, 50 руб. Также, в случае неисполнения САО «РЕСО-гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 05.12.2017 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18159, 50 руб., но не более 400 000 руб. 

Финансовый уполномоченный свое решение основывал, в том числе, на экспертном заключении ООО «Росоценка» от 11.08.2020 №818-209-2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142430, 12, 00 руб., с учетом износа- 91700,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Оценивая представленное стороной истца Экспертное заключение №ВР-407-17 от 22.11.2017, подготовленного экспертом-техником ИП М.К.В., суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено, в том числе, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без участия представителя страховщика, доказательств извещения которого о дате и месте осмотра не имеется. В связи с указанным выше, суд находит данное экспертное заключение необоснованным, необъективным и не может принять данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство размера ущерба по настоящему делу.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным Заключение эксперта №818-209-2020 от 11.08.2020, подготовленное экспертом ООО «Росоценка» по поручению финансового уполномоченного, суд учитывает, что экспертом проведен тщательный анализ характера повреждений транспортного средства истца, выявленных как при составлении административного материала сотрудниками ДПС на месте ДТП, так и при осмотре автомашины экспертом-техником при проведении осмотра по поручению страховщика, в том числе по фотоматериалам с осмотра транспортного средства; возможность их образования при данном ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Росоценка» не оспаривается. Таким образом, учитывая изложенное суд принимает заключение ООО «Росоценка» как относимое, допустимое, достоверное доказательство размера ущерба.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно осуществление ответчиком страховой выплаты в полном размере до обращения в суд с иском, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика-страховщика законную неустойку от суммы 18100 руб. за период с 02.12.2017 (дата следующая за днем выплаты страхового возмещения) по 03.09.2020 (дата доплаты страхового возмещения), т.е. за 1006 дней, в размере 364770, 57 руб.; за период с 04.09.2020 по 11.09.2020 (дата подачи иска в суд), т.е. за 7 дней, в размере 1267 руб. Всего на общую сумму в размере - 366037, 57 руб. 

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате (15.11.2017), срок для исполнения требований ФЗ «Об ОСАГО» и выплате страхового возмещения заканчивался 03.12.2017. Поскольку страховая выплата в полном размере с учетом доплаты по решению финансового уполномоченного от 25.08.2020 произведена ответчиком 03.09.2020, что подтверждено платежным поручением №429991 от 03.09.2020, неустойка подлежат начислению на сумму 18159 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного) в размере 1% за каждый день за период с 05.12.2017 по 03.09.2020, т.е. за 1010 дней, в размере 183405, 90 руб. (18159 руб. х1% х1010 дн).

С учетом приведенного выше, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая выплата ответчиком произведена в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истец (потерпевший), не согласившись с размером произведенной ответчиком 01.12.2017 страховой выплаты, с заявлением о своем несогласии обратился к финансовому уполномоченному только 27.07.2020, т.е. по истечении более 2 лет и 7 месяцев, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, что суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, и полагает возможным снизить размера неустойки до 20 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере 7000 руб., подтвержденные квитанциями-договорами от 15.11.2017 на сумму 6000 руб. и от 25.12.2017 на сумму 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,24 руб. по направлению почты данному ответчику. Почтовые расходы по направлению почты в адрес ФИО2 в размере 673,48 руб. не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. 

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляет ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2020, которому в соответствии с условиями Договора оказания юридических услуг от 12.03.2020 истец ФИО3 заплатила 30 000 руб..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления с расчетами, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а указанная истцом сумма в размере 30 000 руб. необоснованно завышенной. Судебные расходы истца за оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность является общей, выдано сроком на 3 года, а не на представление интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 05.12.2017 по 03.09.2020 в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп., а всего на общую сумму в размере 42202 руб. 24 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 18100 руб., неустойки в размере 346037, 57 руб., штрафа в размере 9050 руб., компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб., почтовых расходов в размере 673, 48 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2021 года.

Судья: подпись Астапова О.С.