Дело № 1 –237/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 ноября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в особом порядке в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области ФИО2 по делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считаетсяподвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по г

<

адрес> и в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги направлением 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлен и задержан инспектором № взвода ОР № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. 

<

данные изъяты> ВАГ., после чего в здании стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствованния на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским номером №,у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,257 мг/л, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершилпреступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Васиной М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления,предусмотренногост.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Васина М.А., государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Ермилова К.А., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ,поскольку подсудимыйуправлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.179-183) следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деянияи в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает его достоверным,приходит к выводу о том, что ФИО1, является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению ксодеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 1 л.д. 91-96), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (том 1 л.д. 70,72,74,76,78,80,81), не проходил военную службу, признан ограниченно годным (том 1 л.д. 83, 85,86), имеет семью (том 1 л.д. 162), помогает своей жене в воспитании её ребенка ГДО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.178), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> и по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.164,165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева