№ 2-111/2024

34RS0028-01-2024-000130-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 ноября 2013 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 104 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 20 ноября 2017 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № 6999 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С 26 января 2024 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требований по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. За период с 22 ноября 2013 г. по 22 апреля 2024 г. задолженность по данному кредитному договору составила 101 954 рубля 28 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г. в размере 101 954 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 79 139 рублей 83 копейки; просроченная задолженность по процентам в размере 21 617 рублей 45 копеек, сумма неустоек 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода 0,00 рублей, сумма комиссий 1 197 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 12/2024 выданной 8 февраля 2024 г., в судебное заседание не прибыла, в представленных ходатайствах просила суд рассмотреть дело без участия истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно, статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 22 ноября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту «Кредит наличными», в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 104 000 руб. на срок с 22 ноября 2013 г. по 22 ноября 2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,45% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.16-17).

Кредит выдан ФИО1 22 ноября 2013 г. с зачислением на банковскую карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 17 оборотная сторона).

Ответчик обязан был ежемесячно 25 числа месяца, уплачивать кредитору равные аннуитетные платежи в размере 2 582 рубля 03 копейки, включающих в себя, как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 101 954 рубля 28 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 22 ноября 2013 г. по 22 апреля 2024 г. (л.д.13).

20 ноября 2017 г. по договору уступки права требования № 6999 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) передало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г. в размере 101 954 рубля 28 копеек (л.д. 22-23, 12).

20 июля 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г. в размере 101 954 рубля 28 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 1 619 рублей 54 копейки. 

6 августа 2021 г. в связи с наличием возражений должника, судебный приказ был отменен.

Ответчиком ФИО1 в представленных возражениях на исковое заявление, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным договором от 22 ноября 2013 г., ответчиком был получен кредит на срок с 22 ноября 2013 г. по 22 ноября 2018 г., с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

20 июля 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, кредитору был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г. в размере 101 954 рубля 28 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 1 619 рублей 54 копейки.

6 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 20 июля 2021 г. отменен. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 8 мая 2024 г. 

Таким образом, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, суд отмечает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой данности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям кредитного договора № от 22 ноября 2013 г. уплата процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была осуществляться одновременно с возвратом частей основного долга.

Таким образом, истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет отказ в удовлетворении и требований по обязательствам, производным к основным, в том числе о взыскании процентов на остаток основного долга; удовлетворение дополнительных требований, то есть взыскание о взыскании процентов на остаток основного долга, возможно было в пределах трехгодичного срока исковой давности по главному требованию.

В связи приведенными обстоятельствами дела и нормами закона суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 надлежит отказать.

Определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 101 954 рубля 28 копеек.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г., по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, полностью отказать.

Обеспечительные меры по определению судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, 

<

данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 101 954 рубля 28 копеек, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2024 года.

Судья О.О. Киселева