РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес> 

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

с участием прокурора Вадина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Отрадненский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» под наблюдением врачей, которыми ей оказывалась медицинская помощь, связанная с беременностью и родами. В результате действий врачей ребенок родился мертвым. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оказывалась медицинская услуга в виде выскабливания полости матки.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в помещении акушерского отделения ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 06 часов 10 минут до 08 часов 20 минут наблюдавшими за ФИО1 врачами не распознана преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, в связи с чем не была изменена тактика ведения родов, в результате чего наступила смерть плода ФИО1 от внутриутробной асфиксии, развившейся в ходе родов, вследствие преждевременной отслойки плаценты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ввиду отсутствия в деянии врачей акушеров-гинекологов ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО9 и ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч. ст. 118,ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № «Б» 09-8/4784 от ДД.ММ.ГГГГ отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) ГБУЗ «СОБСМЭ» установлено, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в акушерском отделении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» комиссией экспертов установлены следующие дефекты:

- в период с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдавшим за ФИО1 врачом не была распознана преждевременная отслойка нормально положенной плаценты, хотя возможности для этого (данные УЗИ о наличии ретрохориальной гематомы) имелись; как следствие этого не была изменена тактика ведния родов (консервативная с налаживанием постоянного мониторинга за состоянием роженицы и плода либо оперативная);

- в период с 07:00 до 09:20 наблюдавшим за ФИО1 врачом также не была распознана преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты (врач не ознакомился с данными проведенного ранее УЗИ о наличии ретрохориальной гематомы); как следствие этого не была изменена тактика ведения родов (консервативная с налаживанием постоянного мониторинга за состоянием роженицы и плода либо оперативная).

Смерть плода ФИО1 наступила от внутриутробной асфиксии в ходе родов вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты. Это подтверждается данными, отраженными в «истории родов», и данными паталогоанатомического исследования тела плода.

С точки зрения теории причинности «теорий условий» между гибелью плода ФИО1 и указанными дефектами оказания медицинской помощи причинно-следственная связь имеется, поскольку в отсутствие дефектов имелась реальная возможность значительно снизить риск наступления неблагоприятного исхода возникшей патологии и даже избежать такого исхода.

ФИО1 оказывалась первичная медицинская помощь по наблюдению за течением беременности, оказывалась медицинская помощь по родовспоможению.

Дефекты оказания медицинской помощи истцу при родовспоможении не позволили реализовать возможность рождение ребенка.

Сотрудниками ответчика ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи истцу, находящиеся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода истца, а именно, неправильно выбрана тактика родоразрешения, не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода и своевременного оперативного родоразрешения.

Внутриутробной гибелью плода ребенка ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Для неё и мужа ребенок был долгожданным, на протяжение всей второй беременности 2 раза лежала на сохранение. Неоднократно ездили с мужем в частные платные клиники в Самару, чтобы убедиться, что ребенок развивается нормально, фактически по всем результатам УЗИ во время беременности, начиная со 2 скрининга, было написано, что есть в околоплодных водах взвеси, что говорит о внутриутробной инфекции. Когда спрашивала своего врача, которая вела беременность (ФИО2), она отвечала, что плод может родиться с аномалиями, что инфекция может сказаться на внутренних органах плода, но лечение антибиотиками не назначала, хотя лечение ими было необходимо. По этому поводу были постоянные переживания, ездили в Самару, чтобы сдать анализы на инфекции. Результаты оказались отрицательные. На протяжение всего времени, когда находилась в роддоме приходилось слышать детский плач новорожденных, которые находились за стеной и видеть, как матери с других палат идут со своими новорожденными детьми, на процедуры. А её ребенок лежал в соседнем здании, которое видно из окна палаты, в морге. Слышала, счастливые крики и поздравления, когда выписывали матерей из роддома, ведь окно так же выходили на эту сторону, и ей было морально тяжело воспринимать эту ситуацию.

Длительное время ей устраняли последствия выкидыша: принимала дорогостоящие препараты, ходила на физпроцедуры, была госпитализировали для устранения последствий. Когда лежала в гинекологии, ей приходилось находиться в палате с теми, кто лежит после роддома и их разговоры о своих новорожденных детях, оказывали на неё удручающее воздействие. После сложных родов была вынуждена наблюдаться у врача, беременность была противопоказана в течение двух лет. После некачественно оказанных услуг у неё наблюдаются проблемы с зачатием ребенка, после неудачных родов было прерывание беременности и дано направление к репродуктологу в 

<

адрес>, с диагнозом бесплодие. Она постоянно сдает анализы и проходит многочисленные процедуры.

Она тяжело переживала и переживает утрату ребенка, который был желанным. Смерть ребенка причинила ей нравственные страдания в связи с его утратой не по её вине, поскольку она находилась под наблюдением врачей, надеялась на их профессионализм. Она испытывала физическую боль в течение нескольких месяцев, моральные страдания испытывает до сих пор.

Перенесенные физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» – ФИО10, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что по случаю мертворождения ребенка роженицы ФИО1 проведено заседание комиссии по изучению летальных исходов. На основании разбора, анализа медицинской документации, объяснительных врачей был установлен факт нарушения стандарта медицинской помощи, выразившийся в нарушении стандарта осмотра, порядка передачи роженицы по смене, что привело к ошибочной тактике ведения роженицы. В действиях медицинского персонала имелись недостатки в оказии медицинской помощи при планировании и ведении родов, выразившиеся в несвоевременном выполнении необходимых пациенту оперативных вмешательств. Однако патология, возникшая у ФИО1 не была вызвана действиями врачей. Дефект оказания медицинской помощи и возникшая патология у ФИО1, выразившаяся в преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, не был вызван действиями врачей и их действия не способствовали прогрессированию данной патологии, приведшей к внутриутробной плода. Установленные дефекты медицинской помощи ФИО1 не причинили вреда ее здоровью. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с полномочиями, определенными в ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ да №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на основании заявления истицы АО СК «Астро-Волга-Мед», являющееся страховой медицинской организацией, проводило целевую экспертизу качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной истице ответчиком ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на всех стадиях оказания медицинской помощи (женской консультацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, женская консультация ДД.ММ.ГГГГ и при родах с 16 по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного заключения ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по мнению эксперта КМП, имеются замечания по качеству оказания медицинской помощи: при поступлении не выставлен диагноз отслойки нормально расположенной плаценты, следовательно, неадекватно составлен план ведения родов, не проведено экстренное оперативное родоразрешение, что привело к прогрессированию отслойки плаценты и интронатальной гибели плода; отсутствует в истории болезни результат паталогоанатомического исследования трупа.

К ответчику применены финансовые санкции в виде снятия с оплаты денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО «СК «Астро-Волга-Мед» оставляет на усмотрение суда вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, как и факт доказанности наличия таких последствий, а также оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, врачи ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом позиции участников судебного разбирательства полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) работниками ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» при родовспоможении, приведшее, по мнению истца, к смерти плода ребенка.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО1 бригадой скорой помощи в связи с жалобами на боли в нижних отделах живота с 04 часов 30 минут доставлена в ГБУЗ «Отрадненская городская больница с диагнозом: беременность 38-39 недель, срочные роды.

В 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» под наблюдением врачей, которыми ей оказывалась медицинская помощь, связанная с беременностью и родами, родила мертвого ребенка женского пола. 

Согласно протоколу заседания комиссии по изучению летальных исходов ГБУЗ «Отрадненская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ врачами больницы ФИО8, ФИО9 несвоевременно диагностирована прогрессирующая преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, острая внутриутробная гипоксия плода, приведшая к интранатальной смерти плода. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей врачи акушеры-гинекологи ФИО8, ФИО9 привлечены к административному взысканию в виде выговора, лишены выплат стимулирующего характера за март 2016 года. 

Как следует из экспертного заключения ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составленных по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведённой АО СК «Астро-Волга-Мед», установлены замечания по качеству оказания медицинской помощи: при поступлении не выставлен диагноз отслойки нормально расположенной плаценты, следовательно, неадекватно составлен план ведения родов, не проведено экстренное оперативное родоразрешение, что привело к прогрессированию отслойки плаценты и интронатальной гибели плода; отсутствует в истории болезни результат паталогоанатомического исследования трупа.

В связи с чем, АО СК «Астро-Волга-Мед» применило к ответчику финансовые санкции в виде снятия с оплаты денежных средств на 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе сторон была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлены: дефекты, в отсутствии которых имелась принципиальная (но не гарантированная!) возможность избежать неблагоприятного исхода, а именно антенатальной гибели плода:

дефекты диагностики: - отсутствие оценки клинической ситуации после проведенного в 06:10 ДД.ММ.ГГГГ УЗИ матки и плода, при котором была выявлена ретрохориальая гематома значительных размером при неготовности родовых путей к родам; - неверное установление 07:00 ДД.ММ.ГГГГ диагноза в части оценки первого периода родов как прелиминарного; - при сердцебиении плода свыше 160 ударов в минуту на КТГ от ДД.ММ.ГГГГ 07:53, несвоевременная диагностика развивающейся гипоксии плода; - несоблюдение временных рамок проведения КТГ от ДД.ММ.ГГГГ; - отсутствие мониторинга тонуса матки, в частности не был установлен токодатчик, позволяющий снять гистерограмму; - отсутствие расшифровки КТГ;

дефекты лечения: - при неверно установленном 07:00 ДД.ММ.ГГГГ диагнозе в части оценки первого периода родов как прелиминарного периода назначение и применение непоказанного и противопоказанного препарат гинипрал; - неверная тактика ведения родов: при изменении акушерской ситуации и развитии гипоксии плода не принято решение о постоянном мониторинге состояние роженицы и плода, не принято решение об оперативном родоразрешении.

Перечисленные выше дефекты медицинской помощи сами по себе не вызвали, не могли вызвать и активно не способствовали возникновению и прогрессированию преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, приведшей к дальнейшей антенатальной гибели плода.

В отсутствие перечисленных дефектов риск наступления неблагоприятных последствий (антенатальной гибели плода) у ФИО1 мог быть реально снижен, хотя и не гарантировано.

Дефекты, не повлиявшие на возможность снижения риска наступления неблагоприятных последствий (антенатальной гибели плода):

дефекты диагностики: - при нормальной КТГ от ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 отсутствие расшифровки КТГ, не соблюдение временных рамок выполнения исследования; - отсутствие диагностики, имевшееся анемии легкой степени (в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ гемоглобин 95 г/л);

дефект лечения: - назначение 7:00 ДД.ММ.ГГГГ непоказанного и не рекомендованного к применению в данной клинической ситуации препарата - дротаверин; 

дефект оформления медицинской документации: - отсутствие в протоколе УЗИ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ отметки о состоянии плода в матке, составление УЗИ-заключения не в полном объеме.

На вопрос суда: «Имеется ли причинно-следственная связь между назначенными ФИО1 лекарственными препаратами при оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и развитием преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты?» комиссией экспертов дан ответ, что само по себе применение назначенных ФИО1 препаратов дротаверин гинипрал и сорбифер не могло и не вызвало преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты. О применении каких-либо других лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ до начала второго периода родов (периода изгнания) какие-либо данные в предоставленных медицинских документах отсутствуют. Назначенные препараты во втором периоде родов и позднее не могли вызвать преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты.

Смерть плода ФИО1 наступила вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, приведшей к внутриутробной асфиксии плода в родах. Это подтверждается сведениями из истории родов» и данными патологоанатомического исследования трупа плода.

Согласно частей 1 и 3 статьи 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную литературу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе, медицинской документацией истца.

При этом, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, суду представлено не было.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, в акушерском отделении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» врачами указанного медицинского учреждения ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь, выраженная в недообследовании и недооценке фактического состояния обратившейся за медицинской помощью пациентки.

Суд считает, что неправомерными действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, переживаниях за не родившегося ребенка, а также по поводу того, что, находясь в стационаре, под наблюдением врачей, доверяя им и надеясь на их профессионализм, ей не удалось родить долгожданного, здорового ребенка.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ребенка, поскольку причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и последствиями в виде смерти ребенка, которая наступила вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, приведшей к внутриутробной асфиксии плода в родах не установлена, материалами дела не подтверждается. 

Как следует из заключения ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты медицинской помощи сами по себе не вызвали, не могли вызвать и активно не способствовали возникновению и прогрессированию преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, приведшей к дальнейшей антенатальной гибели плода.

В отсутствие перечисленных дефектов риск наступления неблагоприятных последствий (антенатальной гибели плода) у ФИО1 мог быть реально снижен, хотя и не гарантировано.

Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работников лечебного учреждения, обстоятельств дела, и определяется в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» в доход местного бюджета затраты по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева