№ 2а-64/2024. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском и в обосновании своих требований указало, что на исполнении в Первомайском РО УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайский РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, Первомайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность в размере 18718,38 руб.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которым осуществлен выход по адресу должника ФИО5, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО4, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением СПИ Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. 

Согласно ответу Первомайского РО, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с актом о невозможности взыскания. Удержаний по исполнительному производству не производилось. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие, не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективны или недостаточны, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО ПКО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, исполнительный документ № повторно предъявлен в Первомайский РО УФССП по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его бездействия незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первомайскому РО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.