РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к 

<

данные изъяты> установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к 

<

данные изъяты>. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевским ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника 

<

данные изъяты> задолженность по кредитным платежам в размере 1 743 857 руб. 96 коп. Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств - истек, требование судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнены в добровольном порядке, задолженность не погашена что послужило основанием обращения банка в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к надлежащему ее извещению о месте и времени судебного заседания, по указанному месту жительства ответчика судом направлялись судебные извещения. В связи с неявкой ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Алтуфьевский ОСП, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевским ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника 

<

данные изъяты> - задолженность по кредитным платежам в размере 1 743 857 руб. 96 коп. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполняет и задолженность, размер которой превышает 1 млн. руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к 

<

данные изъяты> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику: 

<

данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца. 

Судья 

<

данные изъяты>