дело № 2-2083/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06

июня

2018 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи С.Л.Малахова

при секретаре К.С. Кулаковой

прокурора А.А. Федорова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ххх к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60053 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 19.05.2017 года в г. Новосибирске на ул. Пермская, 12 с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Дайхатсу СОО, г/н ххх 154 рег. и автомобиля БМВ Х6, г/н ххх 154 рег., под управлением ФИО3-о., в котором истцу был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы изложенные в заявлении поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что имеется обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем выплата произведена в полном объеме.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3-о. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца не подлежащим удовлетворению в связи с обоюдной виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Дайхатсу СОО, г/н ххх 154 рег., что подтверждается документами о регистрации.

19.05.2017 года в г. Новосибирске на ул. Пермская, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Дайхатсу СОО, г/н ххх 154 рег. и автомобиля БМВ Х6, г/н ххх 154 рег., под управлением ФИО3-о.

Согласно документам органов ГИБДД установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3-о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также ФИО2 был причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области в виде припухлости, полезности при пальпации, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец 13.10.2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» о размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106400 рублей.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 53200 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, и за вред здоровья 5494 рубля 15 копеек.

При этом, страховщик выплату произвел в пропорции 1/2 от размера ущерба в связи с установленной обоюдной виной участников Дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, данному в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал полную невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом, при разрешении спора, предлагалось сторонам для установления механизма ДТП, соответствия либо несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной между данными действиями водителей и причинением ущерба представить суду доказательства в обоснование своих доводов, включая возможность назначения судебной комплексной экспертизы по заявлению одной из сторон.

Вместе с тем, от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений лиц, участвующих в деле, был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеоматериал.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2017 г. и причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и причинением ущерба в результате ДТП, а также сам размер понесенного истцом ущерба.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора о виновном лице в ДТП, в полной мере возможна и правовая оценка действий страховой компании по выполнению своих обязательств перед потерпевшим лицом.

То обстоятельство, что страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части, не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о виновных участниках дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав объяснения водителей, иные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В своих объяснениях водитель ФИО2 пояснила, что двигалась на автомобиле «Дайхатцу СОО» по ул. Пермская со скоростью около 40 км/ч, при этом впереди в попутном направлении других автомобилей не было, а позади в попутном направлении двигался легковой автомобиль, на расстоянии около 2,0 метров позади ее автомобиля. Следом за этим автомобилем двигались другие автомобили. В районе дома № 12 по ул. Пермская, она заблаговременно, на расстоянии около 50 метров, включила сигнал левого поворота, затем посмотрела вперед – автомобилей во встречном направлении не было. После чего, она посмотрела в зеркало заднего вида - позади нее в попутном направлении двигались те же автомобили по своей полосе движения, на встречном полосе в попутном направлении автомобилей не было. Тогда она, не останавливаясь, стала осуществлять поворот налево к дому 12 по ул. Пермская, и когда выехала на прилегающую территорию, то почувствовала удар в левую заднюю дверь ее автомобиля. До столкновения автомобиль БМВ она не видела. 

Так, согласно объяснениям ФИО3о, данным по факту дорожно-транспортного происшествия в день рассматриваемых событий, он 19.05.2017 г. двигался по ул. пермская, где движение было загружено, была небольшая пробка. Он убедился, что обгон разрешен, приступил к маневру обгона, и когда обогнал 3-4 машины, то увидел, что двигающийся справа автомобиль совершать поворот налево. Он сразу затормозил и вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновение, но удара избежать не удалось.

Также в рамках административного производства были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, из пояснений которых следуют, что они находились у дома № 12 по ул. Пермского момента удара не видели, но видели что у автомобиля «Дайхатцу СОО» был включен левый указатель поворота.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд сопоставляет их с другими доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, видеозаписью с камеры наружного наблюдения у дома № 12, схемой места ДТП, фотографиями, также суд анализирует действия участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: 19.05.2017 в 16 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Дайхатцу СОО», г/н ххх 154 рег. по ул. Пермская со скоростью около 40 км/ч совершая левый поворот через проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в сторону прилегающей территории дома № 12 по ул. Пермская, не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х6, г/н ххх 154 рег., двигавшегося попутно без изменения направления движения по ул. Пермская в сторону ул. Титова, чем нарушила пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с БМВ Х6, г/н ххх 154 рег., под управлением ФИО8

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При несоблюдении указанного пункта Правил дорожного движения водитель Дайхатцу ФИО2 совершая маневр левого поворота, не убедилась в соблюдении безопасности своего маневра, создала помеху другим участникам движения, в частности совершаемому обгон в попутном направлении автомобилю БМВ Х 6, не уступила ему дорогу, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО8, в связи с чем ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю БМВ Х6.

В тоже время, суд полагает, что и в действия водителя ФИО8 усматриваются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба своему имуществу.

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приходя к данным выводам, суд исходит из обстоятельств, что ФИО8 управляя автомобилем БМВ Х6 при совершении обгона в нарушение пунктов 10.1 Правил Дорожного движения вел транспортное средство со скоростью не учитывая интенсивность движения (совершал обгон 3-4 машин) и при возникновении опасности в виде созданной при совершении маневра левого поворота автомобилем Дайхатцу помехи должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО3, при возникновении вышеуказанной опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил небезопасный для движения маневр в виде объезда автомобиля Дайхатцу, в результате не справился с управлением, что также привело к столкновению с автомобилем Дайхатцу по правой стороне проезжей части предназначенного для встречного движения у въезда на прилегающую территорию дома № 12 по ул. Пермского. 

Действия водителей ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к достоверному выводу, что при соблюдении указанных положений Правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО3о (пунктов 8.3,8.4 10.1 соответственно) столкновение было бы исключено, поскольку была бы обеспечена безопасность проезда пересекаемых транспортных средств.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в день рассматриваемых событий, фотографиями с места происшествия, видеозаписью ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей ФИО2 и ФИО3о в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины по - 50%.

При определении размера возмещения ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в представленном истцом экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатцу СОО» составляет 106400 рублей.

Исходя из установленной судом 50% степени вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, итоговая величина ущерба составляет 53 200 рублей (106400/2). 

Как указано выше страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 53 200 рублей (46346,02+6853,98), учитывая, что стоимость ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет указанную сумму, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Аналогичный расчет с учетом 50 % степени вины ФИО2 в ДТП и в отношении страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью выплаченной страховщиком в размере 5494 рубля 15 копеек (платежное поручение № 867995 от 11.12.2017 г.) из расчета 1/2 ее части, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной, по мнению истца, части 5494 рубля 15 копеек е имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано в связи с отсутствием вины страховщика, перед потерпевшим в исполнении обязательств по возмещению ущерба, производные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ххх – оставить без удовлетворения 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Судья С.Л. Малахов