Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственность «Гранд» к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор, по которому ФИО3 передала ФИО5 в залог принадлежащие ей земельные участки. Залог земельных участков зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком обременения объектов по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору он заключен в обеспечение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.. Истец считает данную сделку по передаче двух земельных участков в залог мнимой, так как она заключена ФИО3 на следующий день после вступления в законную силу решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района в отношение ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, однако из-за обременения земельных участков исполнение решения является затруднительным. Таким образом, сделка по залогу земельных участков является недействительной, поскольку повлекла неблагоприятные для истца последствия - отсутствие возможности исполнения решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Гранд». Ссылаясь на указанное, истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, о передаче в залог земельных участков с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, зона промышленных предприятий, производств и складов, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> применить к недействительной сделке последствия ее недействительности в виде прекращения записей Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о залоге.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что о мнимости сделки свидетельствует также то обстоятельство, что при заключении договора ФИО5 не осматривал земельные участки, не выяснял их стоимость. При этом кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает сумму займа, переданную ФИО5. Наличие у него денежной суммы, переданной ФИО3, также ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ООО «Гранд» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Гранд» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте «Складской корпус, административно-бытовой корпус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в южной части кадастрового квартала №. Срок выполнения работ определен - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства не были выполнены в срок, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы с ООО «Гранд». Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Гранд». ФИО3 была подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд, однако, апелляционным определением Самарской областного суда решение Большеглушицкого районного суда Самарской области оставлено без изменений. ФИО3 до последнего надеялась, что решение состоится в ее пользу. На тот момент на принадлежащем ей участке работы проводила другая организация, с кем у ФИО3 был заключен договор подряда. Так как решение состоялось не в ее пользу, ей пришлось взять в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., чтобы расплатиться с новыми подрядчиками. Кадастровая стоимость земельных участков, в отношении которых заключен договор залога, не соответствует реальной стоимости, является завышенной. Оговаривая залоговую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в южной части кадастрового квартала №, стороны сделки исходили из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрела его за 

<

данные изъяты> руб.. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он является священнослужителем в 

<

адрес>, знает ФИО3 более 10 лет, как прихожанку. На рождественских мероприятиях она рассказала ему о своих проблемах. Так как у его семьи имелись накопления, в том числе от продажи квартиры, принадлежащей бабушке его супруги, на которые в последующем планировали приобрести квартиру детям, он передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО3 предложила заключить договор залога принадлежащих ей земельных участков, в связи с чем, был заключен данный договор. 

Представитель третьего лица ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Гранд» пояснив, что в ОСП Кинельского района Самарской области в отношении ФИО3 имеются возбужденные исполнительные производства, в том числе в пользу ООО «Гранд». У должника имеется расчетный счет, на который не возможно наложить арест, поскольку на него поступают детские пособия, также имеется автомобиль, за который должник платит кредит, ежемесячная сумма платы по которому составляет 

<

данные изъяты> руб.. В отношении спорных земельных участков в рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия, однако реализовать их для удовлетворения требований взыскателей не возможно, поскольку они находятся в залоге у ФИО5. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «Гранд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из материалов дела установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, зона промышленных предприятий, производств и складов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в южной части кадастрового квартала №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого займодавец - ФИО5 передает заемщику - ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается составленной распиской, копия которой представлена в материалы дела. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условия которого ФИО3 передала в залог ФИО5 принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно, указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора была произведена государственная регистрация ограничения прав в виде ипотеки в отношении принадлежащих ФИО3 земельных участков в пользу ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства того, что договор залога был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы представителей истца о том, что при заключении договора залога земельных участков ФИО3 имела цель избежать обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству, по которому ООО «Гранд» является взыскателем, суд находит необоснованными.

Как указано выше, договор залога был заключен ответчиками в обеспечения исполнения заключенного ими договора займа, который стороной истца по признаку мнимости не оспаривается.

Также из материалов дела установлено, что решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Гранд» взыскана сумма долга по договору подряда в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Гранд» о расторжении договора подряда и взыскании суммы аванса отказано.

Сторонами не оспаривалось, что строительство объекта, в отношении которого между ФИО3 и ООО «Гранд» был заключен договора подряда, не завершено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор подряда с ООО «АДС-Инжиниринг», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца. Стоимость работ по указанному договору составляет 

<

данные изъяты>.. Согласно представленным распискам ФИО3 произвела оплату по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. после получения займа и заключения договора залога с ФИО5. 

Утверждение представителей истца о том, что расчет по договору подряда, заключенному между ФИО3 и ООО «АДС-Инжиниринг», производится по окончании работ, не соответствует условиям договора, в котором не определены сроки оплаты. Кроме того, стороны договора не лишены права на досрочное частичное исполнение договора в части оплаты работ, на выполнение которых он заключен.

Доводы стороны истца о том, что срок разрешения на строительство истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по заключенному договору подряда. 

То обстоятельство, что договор залога был заключен на следующий день после вступления в законную силу решения суда, которым с ФИО3 была взыскана денежная сумма в пользу ООО «Гранд», правового значения не имеет. Как следует из решения суда, именно ФИО3 первоначально предъявила исковые требования к ООО «Гранд» о взыскании аванса по заключенному договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки и убытков. В удовлетворении требований было отказано. С указанным решением она не согласилась и обжаловала его. При этом, как следует из объяснений ее представителя, она рассчитывала на то, что решение будет отменено, а ее требования удовлетворены. 

Также установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 по указанному решению было возбуждено в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога.

Следовательно, каких-либо оснований полагать, что при заключении договора залога земельных участков ФИО3 имела цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, не имеется.

То обстоятельство, что при заключении договора ФИО5 не осматривал земельные участки, не выяснял их стоимость, при этом кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает сумму займа, переданную ФИО5, также не свидетельствует о мнимости договора залога. 

При этом суд исходит из того, что договор залога заключается в обеспечение обязательств, т.е. обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае неисполнения обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога. Следовательно, сам факт заключения договора залога не свидетельствует о том, что он будет исполнен сторонами в дальнейшем, в данном случае, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 земельные участки. 

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, при обращении взыскания на земельные участки по обязательствам перед ФИО5, судебным приставом-исполнителем будет произведено исполнение исполнительных документов в отношение иных взыскателей по возбужденному исполнительному производству, в том числе, в отношении ООО «Гранд».

Ссылка стороны истца на отсутствие доказательств наличия у ФИО5 денежной суммы, переданной ФИО3, также не может быть принята во внимание, поскольку договор займа по признаку мнимости стороной истца не оспаривается, следовательно в рамках заявленных требований указанное обстоятельство значения не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений по распоряжению имуществом ФИО3 не имелось, поскольку под арестом оно не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Следовательно, ФИО3 была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на дату заключения договора залога никаких препятствий у нее, как у собственника, для этого не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственность «Гранд» к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова