Дело №2-3530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества “ВСК” (далее САО «ВСК») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование иска, указав, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 368 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 042 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, неустойка подлежит расчету исходя и средневзвешанной ставки ЦБ РФ. Кроме того, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу закона не уполномочен для рассмотрения требований о взыскании неустойки. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, признать незаконным и отменить, или изменить применив положения ст.333 ГК Российской Федерации. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. между сторонами.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить..

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 368 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 042 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В указанном решении сделан вывод о том, что размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), составляет 84 042 руб. (1% от 52 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 161 день (количество дней просрочки).

Принятие решения о взыскании неустойки было обусловлено следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, следовательно, Финансовая организация обязана организовать осмотр Транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация телеграммой № уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства в целях выявления недостатков восстановительного ремонта в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем Транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность Финансовой организации по организации осмотра Транспортного средства Заявителя в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнена путем направления в адрес Заявителя телеграммы с требованием о предоставлении Транспортного средства Финансовой организации на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства. Заявитель Транспортное средство на осмотр для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта не представила. Неисполнение Заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. Правил ОСАГО, по предоставлению Транспортного средства на осмотр, лишило Финансовую организацию права на осмотр Транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства., направления Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в случае их наличия, на удовлетворение требований Заявителя в добровольном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации об устранении недостатков восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА или взыскании расходов на устранение недостатков восстанрвительного ремонта в денежной форме в размере 55 000 рублей 00 копеек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, следовательно, Финансовая организация обязана организовать осмотр Транспортного средства и вручить Заявителю направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, Финансовая организация выдала Заявителю Направление 1 на СТОА на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства.

Восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Направлением 1 на СТОА не производился.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 52 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом исполнения Финансовой организацией обязанности по организации осмотра Транспортного средства в течение 5 дней после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, Заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. Правил ОСАГО, по предоставлению Транспортного средства на осмотр, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) от суммы 52 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 042 рубля 00 копеек (52 200 рублей 00 копеек к 161 (количество дней просрочки) х 1 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 исчислен верно.

САО «ВСК», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы. Просили определить размер неустойки исходя из средневзвешанной ставки банковского процента.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и приведение потребителя к необоснованной выгоде, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 161 календарный день.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим судом установлен.

При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд находит заявленные требования о снижении размера неустойки, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также суд находит несостоятельным довод о о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 323-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых органгоащш. если требования потребителя финансовых услуг вытекают го нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка, выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества “ВСК” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.