Дело 2-1055/2025 (2-7348/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-008241-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 марта 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

с участием прокурора Логвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В суде правильность этой квалификации подтверждения не нашла и приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> без согласия органа по исполнению наказаний, явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации) с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от /дата/ указанный приговор был отменен, ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. 

Так, уголовное дело в отношении истца было возбуждено /дата/ по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека (пассажира), находящегося в автобусе, применившего резкое торможение и уходившего от столкновения с автомобилем ФИО1, который выполнявшего маневр поворота направо.

/дата/ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от /дата/ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена вынесением оправдательного приговора /дата/.

Незаконное уголовное преследование продолжалось с /дата/ по /дата/, то есть, по мнению истца, более 3 лет.

Моральный вред связывает с тем, что, будучи в молодом возрасте, длительное время находился в состоянии неопределённости относительно исхода уголовного преследования, неоднократно допрашивался, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, имел ограничения в свободе передвижения, переживал, испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживанием за будущее, на которое могла повлиять судимость, кроме того, его родственники и знакомые узнали о том, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал.

Ответчик, Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил. Министерство представило в суд письменные возражения, в которых указал на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, на необходимость определения ее судом с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД России ФИО2, действующая по доверенности, представитель третьего лица Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, действующая по доверенности, против иска возражали.

Прокурор Логвинова А.В., действующая по доверенности от прокуратуры Новосибирской области, дала заключение, в котором указала на необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а частично с учетом разумности и справедливости.

Заслушав представителей третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирск СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от /дата/ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, в ходе которого по пути следования водитель автобуса «Форд Транзит» (маршрут 42) совершил экстренное торможение с целью избежать столкновения с автомобилем марки «Субару Легаси» под управлением водителя ФИО1, который выполнял маневр поворота направо. В результате экстренного торможения автобуса, его пассажир был травмирован и ему причинен тяжкий вред здоровью.

/дата/ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было объявлено, что он подозревается в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

/дата/ постановлением старшего следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Согласно подписке от /дата/ ФИО1 обязался не покидать место жительство (

<

адрес> без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

/дата/ ФИО1 вручено уведомление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, сообщено, что ему будет предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

/дата/ ФИО1 постановлением старшего следователя привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это деяние сопряжено с оставлением места его совершения. В этот же день постановление объявлено ФИО1

/дата/ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в качестве обвиняемого участвовал в трех очных ставках – со свидетелями и потерпевшей по уголовному делу.

/дата/ предварительное следствие было окончено производством.

/дата/ ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела.

/дата/ ФИО1 было заявлено ряд ходатайств, одно из которых было частично удовлетворено, в связи с чем, /дата/ производство по делу было возобновлено.

/дата/ по уголовному делу был допрошен свидетель.

/дата/ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомился с материалами дела.

Срок предварительного следствия согласно справке старшего следователя составил 2 месяца 30 суток.

/дата/ прокурором утверждено обвинительное заключение, /дата/ уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд. г. Новосибирска.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что /дата/, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установленными ограничениями в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования - 

<

адрес> без согласия органа по исполнению наказаний, явки в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, а также было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1,5 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от /дата/ указанный приговор суда был отменен, ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 134-136 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В части взыскания процессуальных издержек приговор также отменен.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от /дата/ в отношении оправданного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец указал, что, будучи в молодом возрасте, длительное время находился в состоянии неопределённости относительно исхода уголовного преследования, неоднократно допрашивался, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, имел ограничения в свободе передвижения, переживал, испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживанием за будущее, на которое могла повлиять судимость, кроме того, его родственники и знакомые узнали о том, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела установлены следующие данные о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает в г. Новосибирск, Октябрьский район, ранее был не судим, ограниченно годен к военной службе, образование средне специальное, также на момент уголовного преследования он был холост, не имел детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, соседями характеризовался положительно. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что истец был подозреваемым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести и был обвиняемым по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с /дата/ (дата предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого) до /дата/ (дата вынесения приговора, которым деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ), относящегося к категории преступлений средней тяжести в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, а впоследствии с /дата/ до /дата/ ФИО1 был осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ за преступление небольшой тяжести, учитывая срок предварительного следствия, количество процессуальных действий с участием ФИО1 как подозреваемого и обвиняемого, несостоятельность обвинения истца в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимость участия истца в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции, то, что незаконные действия в отношении истца нанесли ущерб его доброму имени, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Так, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, и считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворив заявленные исковые требования частично. Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, он соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возрастом, на который он указывает в иске, носит реальный характер и соответствует тяжести квалификации его деяния в различные периоды с учетом длительности, обозначенной выше (изначально как небольшой тяжести, затем как средней тяжести и, наконец, как небольшой тяжести), длительности самого уголовного расследования, с учетом, что /дата/ уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица (истец уведомлен о подозрении /дата/), длительности меры пресечения, которая к нему применялась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 1 год 10 месяцев 3 дня (с /дата/ по /дата/), необходимости участия истца в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции. 

Суд также учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, причиненных нравственных и физических страданий и ухудшения состояния его здоровья как физического, так и психического вследствие уголовного преследования, изменения образа жизни. Конкретные обстоятельства изменения образа жизни истцом не приведены, доказательства подтверждающие это не представлены. Так, срок уголовного расследования составил 2 года 19 дней, если учесть, что уголовное дело было возбуждено /дата/ по факту ДТП, при этом, в качестве подозреваемого истец был привлечен и допрошен /дата/ и в эту же дату в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в эту же дату предъявлено новое обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого, /дата/ был оправдан судом апелляционной инстанции, то есть фактически находился под гнетом уголовного преследования 1 год 10 месяцев 3 дня (с /дата/ по /дата/), а не более 3 лет как указывает в своем иске. 

При этом, избранная мера пресечения была не связана с лишением свободы, не препятствовала свободному передвижению истца, а лишь обязывала его уведомить следствие или суд о перемене места жительства, своевременно являться по вызову данных органов и не препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что в период расследования уголовного дела у него имелась реальная необходимость и намерение покинуть свое место жительства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанные доводы истцом суду не представлено. 

С вышеприведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном (1 500 000 руб.), не имеется. Равно как суд и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере с учетов всей совокупности приведенных обстоятельств.

Вопреки позиции третьих лиц право истца на возмещение компенсации морального вреда нельзя и полностью исключать, поскольку факт незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение и его право на реабилитацию было установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере – 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, /дата/ года рождения компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова