Судья Кряжов С.Н. Дело № 22- 412/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В., 

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Кошину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Псковской области (в г. Великие Луки Псковской области) находится уголовное дело, возбужденное 26 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 2 ст. 1595 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 апреля 2021 года).

6 мая 2021 года в жилище ФИО1 по месту его фактического проживания следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2, был проведен обыск, в ходе которого изъяты (среди прочего): травматический пистолет 

<

данные изъяты>, телевизор марки «

<

данные изъяты>», ноутбук марки «

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 3 – 9).

26 мая 2021 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на действия следователя в ходе обыска, выразившиеся в незаконном изъятии указанных предметов, поскольку телевизор и ноутбук принадлежит не ему, а супруге – ФИО3, какой – либо значимой информации в ноутбуке не содержится.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя, указывая на незаконность изъятия мобильного телефона, указала, что он принадлежит несовершеннолетнему ребенку ФИО1 (л.д. 17 оборот).

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что вещи, изъятые в ходе обыска, принадлежат не ему, а его супруге К.О., а мобильный телефон – его несовершеннолетнему ребенку, кроме того, по изъятым предметам не принято какого – либо решения, они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, передать ему изъятые в ходе обыска предметы на ответственное хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения.

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Семенова О.А., будучи извещенными о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав прокурора, проверив поступившие материалы дела, а также истребованные судом, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к которым в том числе относятся действия, связанные с производством обыска.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обыск в жилище ФИО1 проведен уполномоченным должностным лицом на основании судебного решения, принятого в порядке ст.ст. 165 и 182 УПК РФ (постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года), согласно которому по месту жительства заявителя могли находиться документы (оригиналы договоров купли – продажи транспортных средств, диагностических карт, страховых полюсов), а также фотоматериалы, записи, иные предметы и документы, в том числе – на электронно – цифровых носителях, которые могут иметь значение по уголовному делу (л.д. 10 – 11).

При изъятии мобильного телефона ФИО1 пояснил, что ранее (в 2016 году) он находился в его пользовании (л.д. 5), о принадлежности телефона иному лицу не заявлял.

Утверждение в жалобе об отсутствии при первоначальном просмотре содержимого ноутбука в ходе обыска какой – либо информации, само по себе не указывает на незаконность изъятия, поскольку такое исследование требует тщательного осмотра.

Что касается последующего удержания изъятого имущества, то, как следует из представленных материалов, с соответствующим ходатайством об этом заявитель к следователю в порядке ч. 21 ст. 82 УПК РФ не обращался.

В настоящее время, как следует из постановления следователя от 29 мая 2021 года, изъятый телевизор и ноутбук не признаны вещественными доказательствами и, как следует из представленных документов постановлением Великолукского городского суда от 8 июня 2021 года на данное имущество, принадлежащее К.О,., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УПК РФ, в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест.

Вышеуказанное решение является предметом самостоятельного обжалования. 

Изъятый мобильный телефон постановлением следователя от 28 мая 2021 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле, и эти действия следователя также могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в городе Санкт – Петербурге. 

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова