Дело № 12-112/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск капитана полиции П. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просила об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что вмененное правонарушение она не совершала. На схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не были отражены необходимые параметры для определения места расположения автомобиля под ее управлением марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны ул. Советская и от дорожного знака 2.1 «Главная дорога» до места ДТП, по которому двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По проведенному ФИО1 замеру от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» до внутренней части дороги кругового движения (до края бордюра) и до внутренней части стороны главной дороги (до края бордюра) расстояние составило 32 м. В связи с чем до места ДТП автомобиль под ее управлением проехал 30,20 м, то есть более половины кругового движения по главной дороге. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 Однако должностным лицом ГИБДД не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль «

<

данные изъяты>» до ДТП. На схеме ДТП не отражены следы торможения данного автомобиля.

ФИО1, ее защитник Федоров Н.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагали представленное в материалы дела экспертное заключение И.В., а также показания свидетелей Н. и Г. недопустимыми доказательствами, поскольку экспертом не приведена применяемая методика, кроме того, материалы дела подтверждают довод ФИО1 о том, что ее автомобиль на момент ДТП стоял. ФИО1 также пояснила, что при въезде на кольцо, на котором произошло ДТП, автомобиль под ее управлением внезапно остановился, она включила аварийный сигнал, после чего произошло ДТП. Защитник Федоров Н.М. также пояснил, что ДТП произошло на равнозначной дороге, в связи с чем подлежат применению п. п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать. ФИО2 пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, при въезде на кольцо не уступила дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся по главной дороге по крайней правой полосе. Чтобы избежать прямого столкновения, ФИО2 был вынужден резко затормозить и вывернуть руль, в связи с чем произошло касательное столкновение транспортных средств.

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с супругом на автомобиле вслед за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 При въезде на кольцо, на котором произошло ДТП, других транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», на кольце и на съезде с кольца в сторону ул. Советская г. Новочебоксарск не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в сторону ул. Восточная г. Новочебоксарск по крайней правой полосе.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск старший лейтенант полиции Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что схема ДТП, справка о ДТП и протокол об административном правонарушении были им составлены на основании визуального осмотра места ДТП, автомобилей и объяснений участников производства по делу, преимущество при движении имел автомобиль «

<

данные изъяты>».

Эксперт И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что случаи внезапной остановки автомобилей «

<

данные изъяты>» имеют место, причинами такой остановки являются, как правило, неисправность электропроводки, бензонасоса, датчика коленвала. Установление данных причин требует специальной диагностики с использованием специальных средств.

Свидетель Х. пояснил, что в марте 2018 г. примерно в 17 час. был свидетелем вышеуказанного ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на кольце на внутренней полосе с включенным аварийным сигналом. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью более 60 км/ч и наехал на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>».

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог (с круговым движением), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, допустив тем самым столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск старшего лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание направлений движения транспортных средств, описание механических повреждений автомобилей, результаты замеров, подписана водителями и понятыми без замечаний; объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при въезде на кольцо, на котором произошло ДТП, других транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», на кольце и на съезде с кольца в сторону ул. Советская г. Новочебоксарск не было; заключением эксперта И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, а также представленные в качестве доказательств показания свидетелей В., Х., письмо ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, из заключения эксперта И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина скорости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 составляла более 44,0 км/ч (по первому вопросу); коробка передач автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии (по второму вопросу); водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения (по пятому вопросу); автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед столкновением находился в процессе движения (по десятому вопросу).

Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Также суд полает необходимым отметить, что в рамках данного дела, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.Г. Кондакова