Дело № 2-4740/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА № 6527027 от 16.03.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 57/1 от 28.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Т. «ВПИК» о взыскании ущерба, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба. Указала, что 12.05.2016 г. она припарковала свой автомобиль KIA Rio, с гос. номером №, на парковке возле 

<

адрес> в г. Краснодаре. Рядом с данной парковкой, на строящемся объекте, проводились бетонные работы, при осуществлении которых произошел выброс бетона, который попал на рядом расположенные автомобили, в том числе на автомобиль истца. Размер ущерба составил 

<

данные изъяты> Однако, застройщик ООО «М.Т. «ВПИК» отказался возместить ущерб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа. На удовлетворении требований настаивал. Считал, что доводы ответчика противоречивые. Подрядчик обязался соблюдать строительные нормы. О проводимых строительных работах истица не знала, так как предупреждена об этом не была. Считает. что причинно-следственная связь доказана, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что работы по восстановлению автомобиля не проведены, лишь временно натянута специальная пленка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал все изложенные доводы в возражениях на иск. Пояснил, что ответчик не производил застройку. Истец указывает на то, что был выброс бетона, однако факт выброса бетона отсутствует. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что они с истцом работают в одном помещении. После рабочего дня она села в автомобиль и хотела промыть стекло, на стекле были крапинки. На тот момент рядом шла стройка дома, которая была огорожена забором. О том, что на стекле цемент, она поняла сразу, как и то, что это из-за строящегося дома. Она попыталась очистить стекло средством для очистки цемента, но это не помогло. ФИО1 показала капли на своем автомобиле, они были намного крупнее, чем у нее. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает рядом с истцом, в ателье. В тот день была ветреная погода. Они с ФИО1 вместе ехали на работу. Она запомнила, что на стройке поднимали сосуд с цементом, он качался. Вечером она увидела, что машина ФИО1 забрызгана мелкими каплями. Рядом других строек нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что они с истицей вместе работают в одном салоне 

<

данные изъяты>. В тот день они вместе ехали на работу, был сильный ветер. Так как она курит, то часто выходила на улицу, и обратила внимание, что на стройке рядом шла работа, поднимали сосуд с цементом. Вечером, когда они подошли к машине, она была грязная. Они попытались оттереть капли с помощью дворников, но не вышло. На следующий день приходил участковый и всех опрашивал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является клиентом ФИО1 Истица рассказала ему о случившемся. ФИО4 осмотрел автомобиль и посоветовал обратиться на стройку. Он пошел к прорабу, который пояснил, что постарается разрешить вопрос с автомобилем. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, с гос. номером № /л.д. 25/.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2016 г., по сообщению ФИО1 о повреждении ее имущества установлено, что 12.05.2016 г. ФИО1 припарковала свой автомобиль KIA RIO, с гос. номером №, возле дома № 99, по ул. 40 лет Победы. По окончании рабочего дня она направилась домой, и по пути обратила внимание на то, что лобовое стекло очень грязное. Утром следующего дня, ФИО1 обнаружила на автомобиле многочисленные следы строительного раствора. На мойке отмыть данный раствор не представилось возможным, так как он засох. Данный строительный раствор попал на лакокрасочное покрытие автомобиля по время строительных работ, проводимых на строительном объекте дома 

<

адрес>, 12.05.2016 г. в течение всего дня. Опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность на должности производителя работ в ООО «М.Т. «ВПИК», на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 12.05.2016 г. он находился на рабочем месте, так как в этот день производились бетонные работы. Подача бетонной смеси производилась автомобильным бетононасосом. Каким образом образовались повреждения на автомобиле KIA RIO, он не знает. С целью установления возможных свидетелей и очевидцев данного факта, осуществлялись доверительные беседы с гражданами, проживающими в районе строительного объекта, которые пояснили, что обратили внимание, что около данного строительного объекта расположен автомобиль KIA RIO, белого цвета, на котором имелись следы от бетонного раствора /л.д. 6-7/.

Учитывая результаты проведенной проверки, пояснения производителя работ ООО «М.Т. «ВПИК» ФИО10, который подтвердил проведение бетонных работ 12.05.2016 г., пояснения свидетелей о том, что в тот день была ветреная погода, что подтверждается распечаткой сведений о погодных условиях на указанную дату, и которые видели многочисленные капли раствора на автомобиле истца к вечеру того же дня, суд считает факт попадания бетонного раствора на автомобиль истца вследствие строительных работ, проводимых ООО «М.Т. «ВПИК», установленным. 

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № 299/13.4 от 26.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, с гос. номером 

<

***>, ввиду повреждений, полученных 12.05.2016 г. при попадании бетонного раствора с учетом износа могла составлять 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> /л.д. 75-87/.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Учитывая, что для устранения повреждений и восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля необходима сумма реального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Для установления размера ущерба, истица обратилась в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» и оплатила стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 53/, а также оплачены услуги почты на общую сумму 

<

данные изъяты> /л.д. 54-55/. Однако, поскольку полученные результаты не приняты судом, данные расходы не подлежат взысканию.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 1-2/. Исходя из размера удовлетворенной части требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 г., по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на стороны в равных долях /л.д. 66-68/.

Поскольку ответчиком ООО «М.Т. «ВПИК» проведение экспертизы не оплачено, директором ООО «Кубань Эксперт» заявлено о взыскании стоимости проведения экспертизы, что составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба автомобилю в размере 

<

данные изъяты>/ руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>/ руб. 81 коп., а всего 

<

данные изъяты>/ руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова