Дело №12-40/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> №***, регистрационный знак №***, на котором было совершено административное правонарушение, находится в постоянном пользовании его отца - ФИО3

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что не имеет права управления транспортным средством, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, он не указан, автомобилем не пользуется. Вместе с тем, ФИО3 управляет данным транспортным средством по доверенности, выданной в простой письменной форме и включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

ДД.ММ.ГГ в 09.57 часов в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем фактически управлял ФИО3, который свою вину не оспаривает.

В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом. 

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает рассматриваемую жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 09.57 чосв по адресу: 

<

...> д.№***, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> №***, государственный регистрационный знак №***, собственником которого указан ФИО1, управляя транспортным средством, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано техническим средством ПОТОК-ПДД, R2029, работающим в автоматическим режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, сертификат действителен до 08.09.2020. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** собственником (владельцем) легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> №***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, 

<

данные изъяты> №*** является ФИО1.

При этом, в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ собственник (владелец) транспортного средства легкового автомобиля 

<

данные изъяты> №*** государственный регистрационный знак №*** ФИО1 доверил право пользования (управления) указанным автомобилем ФИО3

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №*** №***, действующего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3 включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является отцом ФИО1, допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> №***, государственный регистрационный знак №***, вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГ в 09.57 часов в районе дома № №*** по Наугорскому шоссе именно он управлял данным транспортным средством и допустил превышение разрешённой скорости движения.

Также в материалы дела представлена видеозапись административного правонарушения, полученная с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки ПОТОК-ПДД, R2029, в ходе просмотра которой установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством 

<

данные изъяты> №***, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является заявитель, управляет ФИО3

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, судья полагает необходимым удовлетворить рассматриваемую жалобу, отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ удовлетворить, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.Н. Горбачева