Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 февраля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от 05.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исковым заявлением к наследнице ФИО6 - ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), согласно которого просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 590965 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109 рублей 65 копеек, а всего сумму в размере 600075 рублей 04 копейки.

Требования истца обоснованы тем, что 13.02.2013 года на 6км + 750м. а/д Стародеревянковское - Кисляковское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214 государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Ауди A7 государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Автомобиль Aуди A7 государственный номер № регион застрахован в ОАО СК «Альянс» (№).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно калькуляции Ауди Центр г. Краснодара составила 791705,28 руб. Однако полный перечень ремонтных воздействий и запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем, не был согласован страховой компанией, и страховое возмещение было произведено в размере 705965,39 руб.

ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Элерон» «Ауди Центр Краснодар» и ОАО СК «Альянс» заключен договор на ремонт автомобилей, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования и которые получили повреждения в результате страховых случаев.

Исходя из взаимоотношений сторон, договор на ремонт заключен в пользу третьего лица собственника автомобиля, ООО «Элерон» предложило ФИО9 оплатить часть несогласованных страховой компанией работ в размере 85739,89 руб. для полного восстановления автомобиля, либо выполнить только те работы, которые согласованы ОАО СК «Альянс».

Согласно представленному в судебном заседании акту выполненных работ № от 26.04.2013г. ООО «Элерон» стоимость восстановительного ремонта истицы составила 75190,50 руб. ФИО9 осуществила указанную выплату в ООО «Элерон».

Согласно решению Ленинского районного суда города Краснодара от 15.04.2014г. с ОАО СК «Альянс» взыскана сумма ущерба в размере 75190,50 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ОСАО «Россия» (№).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В счет возмещения ущерба ФИО6 выплатил ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 75190,50 рублей.

Таким образом, к ОАО СК «Альянс» от ФИО9 перешло право требования к ФИО6 в размере 786875,89 (включая эвакуацию в размере 5000,00 руб.) - 75910,50-120000,00 = 590 965 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Альянс» не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает истца своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки истца суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие. 06 февраля 2017 года от представителя истца АО СК «Альянс» - ФИО10, действующей на основании доверенности № от 01.12.2017 года поступило письменное обоснование размера исковых требований, согласно которому она просит исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает ответчика и ее представителя своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины их неявки суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04.08.2016 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена ответчика ФИО12. на правопреемника - ФИО5. 

Решением Павловского районного суда от 03 ноября 2016 года исковое заявление ОАО СК «Альянс» к наследнице ФИО2 - ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ОАО СК «Альянс» взыскано 272 294,50 руб. и госпошлина в размере 5 922,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года решение Павловского районного суда от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2013 года на автодороге «Стародеревянковское - Кисляковское» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО (хищение и ущерб).

В соответствии с условиями страхования автомобиль «Ауди А7» был направлен на СТО ООО «Элерон» «Ауди Центр Краснодар», где был осуществлён его восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции Ауди Центр г. Краснодара, составила 791 705,28 рублей. Поскольку полный перечень ремонтных воздействий и запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем, не был согласован страховой компанией, страховая выплата составила 705 965,39 рублей.

ФИО9 уплатила ООО «Элерон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, несогласованного страховой компанией, в размере 75 190,50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании недополученного страхового возмещения. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО9 взыскано 75 190,50 рублей и штрафные санкции.

В счет возмещения ущерба ФИО6 добровольно выплатил страховой компании 75 190,50 рублей.

18 февраля 2016 года ОАО СК «Альянс» обратилось в районный суд с настоящим иском и просило взыскать с наследницы ФИО2 - ФИО5, выплаченные по договору страхования (КАСКО) денежные средства в размере 590 965,39 руб., за вычетом денежных средств, полученных по решению суда от 15 апреля 2014 года, и от страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО (120 000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела полная стоимость ремонта поврежденного легкового автомобиля «Ауди А7» составила 791705,28 рублей, из которых: сумма 705695,39 руб. - согласованная и выплаченная страховщиком, сумма 75190,50 руб. - установленная вступившим в законную силу решением суда.

ФИО2 перечислил АО СК «Альянс» 75 190,50 руб., а сумма в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2

ФИО2 и ОСАО «Россия», производя вышеназванные выплаты, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Также из материалов дела усматривается, что взыскание страхового возмещения в порядке суброгации производилось по договору КАСКО. Автомобиль ФИО9 на момент ДТП находился на гарантии производителя, что обязывало собственника транспортного средства соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт автомобиля только на СТО.

Таким образом, разногласий по объёму и характеру повреждений автомобиля марки «Ауди А7» у сторон не имелось, а размер расходов, понесённых ФИО9 на восстановление автомобиля, уже являлся предметом оценки и был установлен на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2014 года. Ущерб был частично выплачен страховой компанией виновника ДТП, а также самим ФИО2

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и Постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 590965 рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9109 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2016 года. 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 9109 рублей 65 копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО СК «Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО5 сумма, взысканная решением Павловского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016 года перечислена на счет ОАО СК «Альянс» (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 294, 00 руб. и чек-ордер от 28.03.2017 года на сумму 5923,44 руб. в томе 2 на л.д. 59, 60).

Кроме того, 10.03.2017 года в Павловский районный суд Краснодарского края от АО СК «Альянс» поступило заявление о выдаче исполнительного листа (Т. 2 л.д. 52).

Как следует из ответа на указанное заявление, в связи с добровольной оплатой взысканной суммы, исполнительный лист не выдавался (Т. 2 л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что факт произведенной оплаты АО СК «Альянс» не оспорен, с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа истец не обращался, суд приходит к выводу о необходимости вычета суммы, выплаченной истом согласно вышеуказанным чекам, из взыскиваемой суммы по данному решению.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 318 671 рубль 31 копейка (590965 рублей 39 копеек – 272 294 рубля = 318 671 рубль 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 21 копейка (9109 рублей 65 копеек – 5923 рубля 44 копейки = 3186 рублей 21 копейка).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО СК «Альянс» сумму в размере 318 671 рубль 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 21 копейка.

Всего взыскать в общей сумме 321 857 (триста двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко