Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Храмеев А.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» на постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Воскресенские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу а/м М-3 «Украина» 131 км плюс 275 м, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО «Воскресенские тепловые сети», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ АО «Воскресенские тепловые сети» направило почтовой связью в Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину ФИО2 

Представитель АО «Воскресенские тепловые сети», заинтересованное лицо ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу а/м М-3 «Украина» 131 км плюс 275 м, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Воскресенские тепловые сети», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «МВ0149», заводской № МВ0149, свидетельство о поверке С-БН/19-09-2023/279689330, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на Общество наложен административный штраф в размере 500 рублей.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения заявителя и находилось под управлением другого лица, представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, согласно которым указанное транспортное средство было куплено у АО «Воскресенские тепловые сети» ФИО2; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 перечислил Обществу денежные средства за данный автомобиль по договору купли-продажи.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при страховании вышеуказанного транспортного средства собственником автомашины указан ФИО2

При этом п. 3 акта приема-передачи установлено, что покупатель обязан в течение 10 дней обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что предыдущий собственник транспортного средства может обратиться с заявлением о прекращении учета транспортного средства только, если новый собственник не сделал это в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства.

В связи с этим, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении АО «Воскресенские тепловые сети», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, так как факт перехода права собственности на автомашину «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № от АО «Воскресенские тепловые сети» к ФИО2 подтверждается исследованными документами. Не исполнение новым собственником обязанности по перерегистрации транспортного средства не является доказательством совершения правонарушения заявителем. 

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Храмеев 

Копия верна. Судья А.В. Храмеев