Судья Шагеева О.В.

дело № 2-2937/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003956-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-816/2026

13 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации к Администрации Миасского городского округа, ФИО1 о возложении обязанности изменить основания и формулировку увольнения,

по апелляционным жалобам Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Миасского городского округа ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Германа А.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Миасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, ФИО1, в котором просил возложить на Администрацию Миасского городского округа изменить основания и формулировку увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просил изменить даты увольнения с 22 июля 2025 года на 24 июля 2025 года.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города организованы проверочные мероприятия исполнения муниципальным служащим администрации Миасского городского округа требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе антикоррупционных обязанностей, ограничений и запретов. В ходе проверки установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность 

<

данные изъяты> Приказом №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>

20 мая 2025 года в отношении ФИО1 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, из материалов которого следует, что ФИО1, будучи назначенной на должность муниципальной службы в администрацию Миасского городского округа и являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в отделе городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа, находясь на территории Миасского городского округа Челябинской области из корыстной заинтересованности, получила лично от директора ООО «

<

данные изъяты>» КМБ взятку в виде денег в размере № рублей, то есть в значительном размере за совершение в его пользу незаконных действий, а также за оказание ею общего покровительства при заключении администрацией Миасского городского округа контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству сквера ДК «Автомобилестроителей» Миасского городского округа Челябинской области.

По результатам проверки прокуратурой города 22 мая 2025 года в адрес Главы Миасского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе. Кроме того, в дополнение к ранее направленному представлению сообщено, что в ходе проведения дополнительной проверки, в том числе из объяснения ФИО1, в рамках служебной проверки установлено, что ФИО1 более 15 лет знакома с директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ, состоит с ним в длительных личных отношениях. При этом с директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ на постоянной основе администрацией Миасского городского округа заключаются договоры с единственным поставщиком на предоставление услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству территорий, ФИО1 являлась экспертом по приему оказанных услуг, о чем в заключениях имеется ее подпись. ФИО1 в качестве представителя администрации Миасского городского округа - заказчика по муниципальному контракту с единственным поставщиком были приняты результаты исполнения муниципальных контрактов, заключенных с директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ ФИО1 на постоянной основе занималась работой по подготовке к заключению муниципальных контрактов и принимала участие по приемке выполненных работ, оказанных услуг, несмотря на сложившиеся личные отношения между муниципальным служащим ФИО1 и директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ

Согласно должностной инструкции ФИО1, она обязана уведомлять Главу Миасского городского округа о фактах склонения к коррупционным правонарушениям. Вопреки требованиям ст. ст. 9, 10, 11 Закона о противодействии коррупции, п.п.10, 11 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1, являющаяся муниципальным служащим, не сообщила работодателю, в органы прокуратуры города об обращении к ней в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, приняла незаконное предложение, что привело к конфликту интересов в её служебной деятельности при прохождении муниципальной службы.

Своими действиями ФИО1 поставила личную заинтересованность в получении материального вознаграждения выше интересов государства, муниципального образования.

Таким образом, ФИО1 не исполнены антикоррупционные обязанности по уведомлению работодателя, органов прокуратуры, в связи с обращением к ней представителя ООО «Авантаж» по предложению взятки в виде денег, меры по предотвращению конфликта интересов, также в связи с осуществлением должностных обязанностей при организации заключения муниципальных контрактов и приемке работ, по контрактам стороной по которым является ООО «

<

данные изъяты>». Распоряжением администрации Миасского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. ФИО1 на имя Главы Миасского городского округа подано заявление (даты подачи заявления, визирования документа руководителем отсутствуют) о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом администрации Миасского городского округа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 30 июня 2025 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней. Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 03 июля 2025, ФИО1, совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, неуведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка и рекомендовали Главе Миасского городского округа направить данные материалы в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Миасского городского округа, урегулированию конфликта интересов и контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых муниципальными служащими администрации Миасского городского округа. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания вышеуказанной Комиссии установлен факт совершения ФИО1 виновных действий, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не уведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов, чем нарушила требования ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 Порядка сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Администрации Миасского городского округа от 25 марта 2016 №. Рекомендовать Главе Миасского городского округа применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Распоряжением Главы Миасского городского округа №-рк от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «Об увольнении ФИО1» по основанию утрата доверия, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день ФИО1 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом №-рк от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя аппарата администрации Миасского городского округа ГСВ, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении служащего 22 июля 2025 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям администрации Миасского городского округа больничный лист ФИО1 был открыт с 09 июля 2025 по 23 июля 2025, ФИО1 подлежало 24 июля 2025 выйти на работу, если бы не была уволена по собственному желанию. В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, ФИО1 подлежала увольнению по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - утрата доверия с 24 июля 2025. Увольнение ФИО1 по инициативе работника противоречит основам правопорядка, не соответствует принципам обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Миасса Романова О.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила исключить из числа доказательств протокол допроса подозреваемого и протокол очной ставки.

Представитель ответчика Администрации МГО – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.172).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Возложил на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, с должности 

<

данные изъяты> с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с утратой доверия).

В удовлетворении остальной части требований прокурора г.Миасса Челябинской области отказал.

Возложил на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность изменить дату увольнения ФИО1, с должности 

<

данные изъяты> с 22 июля 2025 года на 24 июля 2025 года (т.1 л.д.154-161).

В апелляционной жалобе Администрация Миасского городского суда Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора г.Миасса. Считает решение незаконным, необоснованным, полагает, что судом сделан неверный вывод о приоритетности применения норм Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», перед нормами трудового законодательства, не дана оценка доводом Администрации. После получения от правоохранительных органов информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 03 июля 2025, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка. Глава округа, рассмотрев протокол комиссии по конфликту интересов, 04 июля 2025 года принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленное распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 с результатами служебной проверки ознакомлена не была, в заседании комиссии по конфликту интересов не участвовала, с распоряжением ознакомлена не была, находилась в отпуске с 30 июня 2025 года по 09 июля 2025 года, оснований для увольнения по инициативе администрации согласно распоряжению №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В период нахождения в отпуске, 04 июля 2025 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило в администрацию МГО 08 июля 2025 года. Факт возбуждения уголовного дела не ограничивает работника в праве на увольнение по собственному желанию. Течение срока предупреждения началось на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении и истекало 22 июля 2025 года.

Вывод суда о том, что ФИО1 должна быть уволена по утрате доверия не с 22 июля 2025 года, а с 24 июля 2025 года является ошибочным, противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт совершения уголовного преступления по состоянию на 22 июля 2025 года установлен не был, обвинение ей не предъявлено. Полагают, что в данном случае должно быть применено законодательство об ответственности за коррупционные правонарушения, в то время как вопросы увольнения работника по собственному желанию регулируется прежде всего трудовым законодательством, обязанность соблюдения которого лежит на работодателе и настаивать на выходе ФИО1 на работу 24 июля 2025 года по истечении срока листа нетрудоспособности Администрация не имела правой возможности. В данной ситуации работодатель обязан был по истечении двухнедельного срока предупреждения уволить ФИО1 и произвести с ней расчет (т.2 л.д.166-168).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены фактические обстоятельства.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии конфликта интересов, суд проигнорировал и сделал противоположный вывод объяснениям отраженных в протоколах очной ставки, придал им обвинительный смысл, о том, что длительное знакомство с директором ООО «

<

данные изъяты>» образует конфликт интересов, однако в материалах дела нет ни одного доказательства того, что ФИО1 или ее близкие получали доход, выгоду или иные преимущества. Вывод суда об «утрате доверия» противоречит позиции Верховного Суда РФ. В отсутствие приговора суда, суд первой инстанции опирается на фабулу возбужденного уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции изменил даты и формулировку увольнения в нарушение законного реализованного права работника на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на служебную проверку и комиссию, но не дал оценки тому, что их выводы оценочные и носят рекомендательный характер, а не устанавливают состав правонарушения.

Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства касающиеся подготовки к заключению контрактов, вывод судом сделан на основании визы на коммерческих предложениях и на экспертных заключениях, не проверив полномочия единоличного принятия решения. Отсутствие таких полномочий исключает причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и исходом закупок (т.2 л.д.173-176).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор г.Миасса просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (т.2 л.д. 193-197).

Прокурор г. Миасса Челябинской области, представитель ответчика Администрации МГО, ответчик ФИО1 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации Миасского городского округа от 29 декабря 2012 года №-рк замещает должность 

<

данные изъяты>

Приказом о переводе сотрудника на другую работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, действующей с 01 сентября 2023 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись в этот же день, в должностные обязанности начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта входит, в том числе, осуществление руководства отделом городской среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МГО, организация его эффективного взаимодействия с другими структурными подразделениями и отраслевыми (функциональными) органами Администрации МГО, обеспечение соблюдения работниками отдела городской среды правил внутреннего трудового распорядка, требований техники безопасности, пожарной безопасности; организация эффективной работы Управления ЖКХ, энергетики и транспорта по выполнению целей и задач, в том числе, планирование закупок и проведение торгов на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.151-155, 156 том 1).

В силу п.8 подп. 17 должностной инструкции начальник отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта обязан уведомлять Главу МГО о фактах склонения к коррупционным правонарушениям. В случае нарушения ограничений, запретов, установленных Законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» несет ответственность (п.10).

20 мая 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (т.1 л.д.18-19). Установлено, что ФИО1, будучи назначенной на должность 

<

данные изъяты>, в период с 01 сентября 2023 по 31 декабря 2023 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим 

<

данные изъяты>, находясь на территории Миасского городского округа Челябинской области из корыстной заинтересованности, получила лично от директора ООО «

<

данные изъяты>» КМБ взятку в виде денег в размере № рублей, то есть в значительном размере за совершение в его пользу незаконных действий, а также за оказание ею общего покровительства при заключении администрацией Миасского городского округа контракта на оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству сквера ДК «Автомобилестроителей» Миасского городского округа Челябинской области.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 знакома с директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ более 15 лет, с 2010 года состоит с ним в интимных отношениях В сентябре 2023г. ФИО1, по просьбе КМБ и для него оформила на свое имя кредит в размере 1 700 000 руб., который он обещал закрыть до конца года. КМБ ежемесячно перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО1, которыми она рассчитывалась за кредит. ФИО1 оказывала КМБ содействие в получении прямых контрактов путем направления в его организацию запросов о закупке у единственного исполнителя, по которым КМБ направлял коммерческие предложения. При этом ФИО1 сообщала КМБ информацию о потенциальных исполнителях, о ценовых предложениях других организаций, тем самым оказывала содействие в заключении контракта именно с ООО «

<

данные изъяты>». КМБ в 2023 году участвовал в процедуре прямого закупа для получения контрактов по осуществлению строительного контроля, заказчиком услуг выступала Администрация МГО. ФИО1 оказывала КМБ содействие путем ускорения заключения с ним контракта, ускорения процесса оплаты по исполненному контракту, за оказанное содействие просила вознаграждение, которое КМБ перечислял ФИО1 помимо иных перечислений (личных займов) (т.1 л.д. 200-204, л.д. 205-209).

В настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что с директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ на постоянной основе администрацией Миасского городского округа заключаются договоры с единственным поставщиком на предоставление услуг.

Так, 27 марта 2024 года между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа КРА и директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по комплексному благоустройству 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

15 апреля 2024 года между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа КРА и директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству территории, прилегающей к МКОУ «СОШ №» 

<

адрес> (л.д.111-115), муниципальный контракт № на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №№, № по 

<

адрес>, №№, № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.116-120 том 1 ).

25 апреля 2024 года между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа КРА и директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес>, 9а, 11 (л.д.34-38 том 1).

15 сентября 2024 года между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа КРА и директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, 14 (л.д.28-32 том1 ).

Согласно экспертным заключениям по исполнению контрактов (л.д.33, 121, 122, 123 том 1), работы приняты в полном объеме. В качестве эксперта по приему оказанных услуг, выполненных работ указана, в том числе, ФИО1, о чем в заключениях имеется ее подпись.

ФИО1 в качестве представителя администрации Миасского городского округа - заказчика по муниципальному контракту с единственным поставщиком приняты результаты исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов.

Согласно визам на имеющихся в материалах дела коммерческих предложениях от ООО «

<

данные изъяты>» для участия в закупках по проведению строительного контроля за проведением работ по благоустройству территорий, документы в работу отписывались начальником отдела КРА именно ФИО1

22 мая 2025 года в адрес Главы Миасского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, в котором предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города; принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе причин и условий, им способствующих; провести проверку по факту неуведомления ФИО1 работодателя, представителя администрации Миасского городского округа, органов прокуратуры о склонении к коррупционному преступлению (правонарушению); рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с муниципальным служащим, по основанию – утрата доверия (т.1 л.д.14-17,23-27).

03 июня 2025 года распоряжением администрации Миасского городского округа №-к в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, о чем она уведомлена под роспись (т.1 л.д. 135,136).

04 июня 2025 года ФИО1 представлены объяснения, в которых она не оспаривала факт знакомства и оформление кредита. Дополнительно указала, что никаких взяток от КМБ не получала. Все переводы были связаны только с вопросами личного характера и к работе не имели никакого отношения. Заключение муниципальных контрактов, проводится в соответствии с законом «О контрактной системе». Выбор подрядчиков, исполнителей осуществляется открыто, прозрачно, на конкурентных условиях. В ее должностные обязанности не входит заключение контрактов и приемка работ по контрактам. За время знакомства денежных отношений, которые могли бы привести к конфликту интересов при выполнении обязательств по контрактам со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора КМБ в частности по контрактам не было, в связи с чем не видела необходимости в уведомлении об этом работодателя. С 20 мая 2025 года связь с КМБ не поддерживает. В подтверждение своих доводов, приобщены справки по операциям (т.1 л.д.137-138).

Распоряжениями администрации Миасского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения служебной проверки продлены до 22 июня 2025, 30 июня 2025, 03 июля 2025 (л.д.135, 136, 137-138, 139-140, 141-143).

ФИО1 на имя Главы Миасского городского округа подано заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Приказом администрации Миасского городского округа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней (л.д.147).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, замещая должность 

<

данные изъяты> совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, неуведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка и рекомендовали Главе Миасского городского округа направить данные материалы в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Миасского городского округа, урегулированию конфликта интересов и контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых муниципальными служащими администрации Миасского городского округа (т.1 л.д.126-128).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания вышеуказанной Комиссии установлен факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не уведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов, чем нарушены требования ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 Порядка сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Администрации Миасского городского округа от 25 марта 2016 № 1561. Рекомендовано Главе Миасского городского округа применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д.129-131).

Распоряжением Главы Миасского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение об увольнении ФИО1 по основанию утрата доверия, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.133).

В тот же день, 04 июля 2025 ФИО1, находившейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, подано заявление об увольнении с 18 июля 2025 по собственному желанию, которое зарегистрировано в администрации Миасского городского округа 08.07.2025 (т.1 л.д.148).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя аппарата администрации Миасского городского округа ГСВ, с ФИО1, начальником 

<

данные изъяты> расторгнут трудовой договор по инициативе работника - по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 04 июля 2025 (т.1 л.д.149).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении служащего 22 июля 2025 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.150).

Согласно ответу ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 30 июля 2025 г. № на требование прокурора, ФИО1 в период с 09 по 23 июля 2025 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении у врача 

<

данные изъяты> больничный лист ФИО1 был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что ФИО1, замещая должность начальника 

<

данные изъяты>, до заключения муниципальных контрактов с директором ООО «

<

данные изъяты>» КМБ на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по комплексному благоустройству улиц, дворовых территории многоквартирных домов на территории г.Миасса не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, при этом, муниципальный служащий в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования прокурора об изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат закону, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций и разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьей 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ) установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ).

Из приведенных положений законодательства следует, что Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу изложенных правовых норм муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а при возникновении такого конфликта должен отказаться от исполнения той трудовой функции, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) муниципального служащего. Неисполнение такой обязанности муниципальным служащим является правонарушением, за совершение которого законом предусмотрено увольнение.

Вопреки доводам жалобы, неприменение к муниципальному служащему мер ответственности за совершение правонарушения, установленного пунктом 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущего согласно части 2 статьи 27.1 этого Федерального закона увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не исполнила обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, нарушила вышеуказанные требования закона в сфере противодействия коррупции, допустила исполнение служебных полномочий в условиях личной заинтересованности при отсутствии уведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, то есть допустила правонарушение, влекущее увольнение с муниципальной службы по соответствующему основанию.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, уведомления работодателя о конфликте интересов в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении основания формулировки увольнения, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего получение выгоды ею или близкими родственниками, что она не имеет отношения к заключению контрактов в данном случае являются необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 длительное время состояла в личных отношениях с директором ООО «Авантаж» КМБ, с которым как с единственным поставщиком заключались муниципальные контракты на выполнение работ, согласно визам начальника отдела КРА коммерческие предложения от ООО «

<

данные изъяты>» для участия в закупках по проведению строительного контроля за проведением работ по благоустройству территорий отписывались именно ФИО1, ФИО1 занималась работой по подготовке к заключению муниципальных контрактов, была включена в состав комиссии, созданной с целью проведения экспертизы выполненной работы, лично принимала выполненные работы организацией. Достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Отсутствие реальных негативных последствий правового значения не влечет, так как законодатель указанный вид ответственности с реальным наступлением каких-либо последствий не связывает.

Доводы ФИО1 о том, что виновность в коррупционной схеме подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по уголовному делу устанавливается факт совершения лицом уголовно - наказуемого деяния, а не возникновение конфликта интересов. Отсутствие обвинительного приговора суда не свидетельствует об отсутствии нарушений ФИО1 требований антикоррупционного законодательства и не может послужить основанием для освобождения от ответственности за данное нарушение, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует совершение данного правонарушения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по собственному желанию, при наличии письменного заявления об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения, которое истекало 22 июля 2025 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку увольнение ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а на Администрацию Миасского городского округа возложена обязанность по изменению формулировки, основания и даты увольнения. Подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований, поскольку при наличии установленного конфликта интересов и при отсутствии мер по его урегулированию у работника не имелось права выбора основания увольнения, а работодатель был не вправе применять иное основание, кроме увольнения за утрату доверия, поскольку иное противоречит государственной политике в области борьбы с коррупцией. Увольнение ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации позволило ей избежать ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ. В целях соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений и недопущения уклонения лица, совершившего такое правонарушение, от ответственности, законодателем с 13 июня 2023 г. в Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ введена статья 13.5, механизм которой наделил прокурора правом оспаривать основания и формулировку увольнения лица, совершившего коррупционное правонарушение, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.