РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А. 

при секретаре Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 09.08.2023 в 18 ч. 55 мин. на 2 км. +600 м а/д Серпухов-Данки-Тулово г.о. Серпухов Московской области с участием транспортных средств Lada Granta 219070 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего и под управлением ФИО1, Skoda Octavia, с государственными регистрационными знаками №, находящееся в собственности и под управлением ФИО4, ФИО5, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6 и находящееся в собственности ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером возмещения убытков ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что страховая компания исполнила обязательства перед застрахованным лицом, изъявившим в поданном в ООО «СК Согласие» заявлении желание о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на счет. При этом истец от перечисленной суммы страхового возмещения не отказался, таким образом еще раз подтвердив выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. Вместе с тем представитель ответчика просил суд, в случае если он придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1, исходить из среднего значения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей и стоимости ремонта с учетом использования оригинальных и запасных частей из расчета установленных экспертным заключением цен: (

<

данные изъяты>. В обоснование данной позиции представитель ООО «СК «Согласие» указал, что законодательство не предусматривает для страховой компании обязанность осуществления ремонта транспортного средства только оригинальными запасными частями, напротив, позволяет осуществлять страховое возмещение в натуральной форме в том числе с использованием аналоговых запасных частей. В этой связи полагал экономически обоснованным именно приведенный расчет стоимости восстановительного ремонта. Относительно неустойки представитель ответчика сослался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «РесоГарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2023 в 18 ч. 55 мин. на 2 км+600 м а/д Серпухов-Данки-Тулово г.о. Серпухов водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО8 с государственными регистрационными знаками №, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта с государственными регистрационными знаками № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего совершила столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения. 

Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец 21.08.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании. 

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт выдано не было. 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что 21.08.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в разделе «Вариант страхового возмещения» в поле п. 7.2 «Прошу осуществить страховую выплату посредством перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке» проставлена «галочка». К заявлению о страховом возмещении приобщены банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Между тем соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между сторонами не заключалось. Тот факт, что в заявлении ФИО1 проставил галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты, и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Спектр-Гранд» № № от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 210907, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП, имевшего место 09.08.2023 в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., а с учетом использования оригинальных и аналоговых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ООО «Техассистанс» по заказу АНО «СОДФУ» поведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Результаты данных экспертных заключений сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в достоверности выводов приведенных исследований у суда не имеется.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу. 

Так как ответчиком ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (

<

данные изъяты> руб), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (

<

данные изъяты>.) 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем довод представителя ответчика о том, что размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе аналоговыми запасными частями, суд находит неубедительным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что стороной ответчика доказательств того, что до ДТП на автомобиле истца были установлены аналоговые, а не оригинальные запасные части представлено не было.

В этой связи суд не находит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта способом, указанным представителем ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>, убытков – 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа). 

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истцом заявлена неустойка, которая за период с 11.09.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 21.10.2024, составила сумму в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>%.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчету штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб. из следующего расчета: (

<

данные изъяты>, при этом оснований для его снижения суд не усматривает. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры выплаченного и недополученного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4). 

Размер убытков суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и его представителем ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Из квитанции следует, что истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

Помимо указанного истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в размере 2150 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> руб. – по неимущественным).

Руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, 

решил

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 19 483 руб., убытков в размере 67 304,42 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 9 741,5 руб., моральный вред в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 3636 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3936 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Судья О.А. Иванова