РЕШЕНИЕ

по делу № 2-276/2020Именем Российской Федерации

г. Бокситогорск 05 ноября 2020 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО11, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причинённого морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 29.06.2020г.) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причинённого морального вреда.

Свои исковые требования истец основывает на том, что она является директором Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры г. Пикалёво». На протяжении всего процесса трудовой деятельности в данной организации она зарекомендовала себя как ответственный работник, никаких дисциплинарных проступков не совершала и к дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

С конца 2019 года ответчики стали распространять о ней недостоверные и порочащие её сведения, несоответствующие действительности, а именно:

1) 13.12.2019 года ответчик ФИО4 сообщила в Бокситогорскую городскую прокуратуру следующие сведения: «12 ноября 2019 года ко мне пришла директор ФИО1 и сказала, что ей звонили с администрации города Пикалёво и просили, чтобы я прекратила писать комментарии в группе «Моё Пикалёво». В противном случае администрация города Пикалёво изведёт её проверками, и она примет ко мне, вплоть до выживания меня с работы», «После нашего разговора, меня лишили 100% субсидийной выплаты, не имея приказа и без каких-либо на то причин». «08.12.2020 года во время репетиции на сцене ФИО1 в очередной раз подошла ко мне в зале и повторила свои угрозы, сказав, что на неё производят давление, и она предупреждает меня последний раз»;

2) 19.12.2019 года ответчик ФИО4 опять направила обращение в Бокситогорскую городскую прокуратуру, в котором изложила следующие сведения: «Однако в этом году (2019) мы наблюдаем дефицит субсидийного фонда. Я полагаю, что на это есть соответствующие причины, а именно нецелевое использование фонда.». 

Т.е., ответчик ФИО4 фактически обвинила её в нецелевом использовании бюджетных средств. Указанные обращения Бокситогорской городской прокуратурой были направлены в администрацию МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области для проведения проверки;

3) 11.01.2020 года ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили обращение в администрацию МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области в котором изложили следующие сведения: «ФИО6 сожительствует с одной из преподавателей коррекционной школы -интерната п. Ефимовский, а также одновременно проживает у директора Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1, которых использует в своих интересах, касающихся детского дома».

Как следует из полного текста обращения, ответчики сообщили сведения о том, что она, злоупотребляя своими полномочиями, является соучастницей в мошеннических действиях гражданина ФИО8 в отношении детского дома;

4) 22.01.2020 года ответчиком ФИО2 было отправлено информационное письмо на имя главы администрации МО «Город Пикалёво», в котором она сообщила: «что имею информацию о неоднократно судимом гражданине Белоруссии ФИО8. что в данный момент он находится в близких отношениях с директором Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1 и проживает у нее. Судя по публикациям в социальных сетях и по личным беседам, ФИО1 неоднократно применяла административный ресурс в мошеннических схемах ФИО8, а также вовлекла в мошенническую схему несовершеннолетних детей, посещающих коллективы Дворца культуры», «Меня интересует вопрос, каким образом неоднократно судимый ФИО8 был неоднократно допущен к проектам с участием детей города и директора ФИО1»;

5) 06.02.2020 года ответчик ФИО3 направила в Комитет по культуре обращение: «ФИО8 ходит во Дворец культуры как к себе домой». При этом, ранее отмечает, что он неоднократно судимый. «После чего данный гражданин (ФИО8) не однократно появлялся во Дворце культуры, просил ключи на вахте от рабочих кабинетов. На каком основании уголовник находился на территории детского учреждения и директор Дворца культуры это поощряет?». «Мной же в свою очередь все собранные материалы на данного гражданина направлены в районную прокуратуру по факту мошенничества и угроз».

В целом в обращении ответчик ФИО3 обвиняет её в том, что она допустила на территорию ДК и к несовершеннолетним детям неоднократно судимого гражданина без соответствующих документов, позволяющих работу с детьми.

6) 10.02.2020 года ответчик ФИО3 направила в Комитет по культуре обращение, в котором сообщила: «До сих пор данный гражданин находится у директора Дворца Культуры города Пикалёво, ФИО1, свободно перемещается по ДК и сидит целыми днями в её кабинете. ФИО1 обсуждает с ФИО8 дальнейшие проекты с участием детей с последующим вывозом их на территорию Белорусии. По решению суда, ФИО8 должен был покинуть территорию РФ в десяти дневный срок, с запретом въезда на пять лет. ФИО1 скрывает преступника, я так полагаю? Сегодня она привела мошенника (моженнока-в тексте), с которым втянула всё учреждение и несовершеннолетних в мошенническую схему. А завтра она приведет педофила?».

По результатам проведённых многочисленных проверок в отношении неё указанные сведения не подтвердились, а её профессиональная деятельность в качестве руководителя учреждения просто парализована из-за необходимости предоставлять в различные учреждения объяснений и большой объём соответствующих документов к ним. Её личная жизнь стала достоянием большого количества людей, работающих в организациях, куда ответчиками направлены недостоверные сведенья. Данный факт она считает возмутительным, противоправным и порочащим её честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Более того, данная информация проникла в коллектив её коллег, что, в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление её профессиональной деятельности, которую она так ценит и которой дорожит. На протяжении всей своей профессиональной деятельности она зарекомендовала себя, как высококвалифицированный специалист с высоким уровнем социальной зрелости, гражданской ответственности и самоотверженным отношением к своей профессии. Её руководство и коллеги отмечают её организаторские и коммуникативные качества, которые, безусловно, являются главными показателями уровня и качества профессионализма руководителя.

Обращения, направленные ответчиками в администрацию МО «Город Пикалёво» Ленинградской области, Бокситогорскую городскую прокуратуру, в Комитет по культуре Ленинградской области содержат недостоверные, порочащие её деловую репутацию сведения, в них её обвиняют в преступлениях и связи, как руководителя, с судимыми лицами, использовании личных связей в профессиональной деятельности, однако по результатам проверок факты, изложенные в обращениях, не подтвердились. Кроме того, ответчики распространили в указанные организации порочащие сведения о частной жизни истца, указывая в обращениях, что она состоит в отношениях с неоднократно судимым человеком, и использую эту связь в профессиональной деятельности, что не соответствует действительности. Каждый гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором приведены сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении. Однако в данном конкретном случае обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Об этом свидетельствуют обращения в различные организации с доводами о том, что она совершает преступления, неэтичные поступки, не совместимые с должностью руководителя, в том числе и в Комитет по культуре Ленинградской области, к компетенции которого не отнесены полномочия по расследованию преступлений. Полагает, что если бы ответчики действительно выполняли свой гражданский долг по предотвращению преступлений, то обратились бы только с заявлением в правоохранительные органы с лаконичным изложением фактов, а не во все вышестоящие и надзорные организации с эмоциональными обращениями, в которых, ко всему прочему, подробно обсуждается её личная жизнь, даже в те, в полномочия которых не входит расследование преступлений.

Противоправными действиями ответчиков ей был причинён колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутацией, открытым распространением сведений, порочащих её честное имя, задетых чести и достоинства. Она ещё никогда не подвергалась таким унижениям от клеветы и лжи, как подверглась со стороны ответчиков.

Размер денежной компенсации она оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст.151, 152, 152.2, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд:

1. Признать недостоверными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

- изложенные ответчиком ФИО4 13 декабря 2019 года в обращении в Бокситогорскую городскую прокуратуру: «12 ноября 2019 года ко мне пришла директор ФИО1 и сказала, что ей звонили с администрации города Пикалёво и просили, чтобы я прекратила писать комментарии в группе «Моё Пикалёво». В противном случае администрация города Пикалёво изведёт её проверками, и она примет ко мне, вплоть до выживания меня с работы», «После нашего разговора, меня лишили 100% субсидийной выплаты, не имея приказа и без каких- либо на то причин», «08.12.2020 года во время репетиции на сцене ФИО1 в очередной раз подошла ко мне в зале и повторила свои угрозы, сказав, что на неё производят давление, и она предупреждает меня последний раз»;

- изложенные ответчиком ФИО4 19 декабря 2019 года в обращении в Бокситогорскую городскую прокуратуру: «Однако в этом году (2019) мы наблюдаем дефицит субсидийного фонда. Я полагаю, что на это есть соответствующие причины, а именно нецелевое использование фонда.»;

- изложенные ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 11 января 2020 года в обращении в администрацию МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области: «ФИО6 сожительствует с одной из преподавателей коррекционной школы- интерната п. Ефимовский, а также одновременно проживает у директора Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1, которых использует в своих интересах, касающихся детского дома»;

- изложенные ответчиком ФИО2 22 января 2020 года в информационном письме на имя главы администрации МО «Город Пикалёво»: «что имею информацию о неоднократно судимом гражданине Белоруссии ФИО8, что в данный момент он находится в близких отношениях с директором Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1 и проживает у нее. Судя по публикациям в социальных сетях и по личным беседам, ФИО1 неоднократно применяла административный ресурс в мошеннических схемах ФИО8, а также вовлекла в мошенническую схему несовершеннолетних детей, посещающих коллективы Дворца культуры», «Меня интересует вопрос, каким образом неоднократно судимый ФИО8 был неоднократно допущен к проектам с участием детей города и директора ФИО1»;

- изложенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обращении в Комитет по культуре Ленинградской области: «ФИО8 ходит во Дворец культуры как к себе домой». При этом, ранее отмечает, что он неоднократно судимый. «После чего данный гражданин (ФИО8) не однократно появлялся во Дворце культуры, просил ключи на вахте от рабочих кабинетов. На каком основании уголовник находился на территории детского учреждения и директор Дворца культуры это поощряет?». «Мной же в свою очередь все собранные материалы на данного гражданина направлены в районную прокуратуру по факту мошенничества и угроз»;

- изложенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обращении в Комитет по культуре Ленинградской области: «До сих пор данный гражданин находится у директора Дворца Культуры города Пикалёво, ФИО9, свободно перемещается по ДК и сидит целыми днями в её кабинете. ФИО1 обсуждает с ФИО8 дальнейшие проекты с участием детей с последующим вывозом их на территорию Белорусии. По решению суда, ФИО8 должен был покинуть территорию РФ в десяти дневный срок, с запретом въезда на пять лет. ФИО1 скрывает преступника, я так полагаю? Сегодня она привела мошенника (моженнока-в тексте), с которым втянула всё учреждение и несовершеннолетних в мошенническую схему. А завтра она приведет педофила?».

2. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространённые о ней сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию путём письменного обращения ответчиков в администрацию МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области, письменного обращения ФИО4 в Бокситогорскую городскую прокуратуру, письменного обращения ФИО3 в Комитет по культуре Ленинградской области. 

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого распространением о ней сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 300 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого распространением о ней сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 300 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого распространением о ней сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 300 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого распространением о ней сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 21.07.2020г. истец представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого ранее ей ошибочно был указан адресат, которому направлено обращение ответчиков от 11.01.2020г., как Администрация МО «Город Пикалево», однако данное обращение было ими направлено в Тихвинскую епархию русской православной церкви Московского патриархата, в связи с чем просила читать указанное требование в следующей редакции: «изложенные ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 11 января 2020 года в обращении в Тихвинскую епархию русской православной церкви Московского патриархата: «ФИО6 сожительствует с одной из преподавателей коррекционной школы- интерната п. Ефимовский, а также одновременно проживает у директора Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1, которых использует в своих интересах, касающихся детского дома».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО11 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики- ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО12

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО12 с иском не согласилась и пояснила, что сведения, содержащиеся с вышеуказанных обращениях ответчиков, являются их субъективным мнением, а не утверждением о фактах. Также представила письменные возражения на иск, согласно которых со ссылкой на п.1 ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч.1 ст. 29 и ст. 33 Конституции РФ, ст. 151, п.9 ст. 152 ГК РФ, п.1,7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что иск ФИО1 основан на факте обращения ответчиков на истца как на директора образовательного учреждения в комитет по образованию, прокурору Бокситогорского района, главе администрации МО «Город Пикалево», то есть в контролирующий ее работу орган. Несмотря на то, что сведения, изложенные в обращениях ответчиков, в ходе их проверки не нашли подтверждения, в силу гражданско-правового характера спора, в указанном случае имела место реализация ответчиками их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Относимых и допустимых доказательств того, что обращения ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу посредством обращения в Бокситогорскую городскую прокуратуру, в администрацию МО «Город Пикалево», в комитет по культуре, в антикоррупционную комиссию, суду не представлено. Кроме того, оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию директора МУК «Дворец Культуры г.Пикалево» ФИО1 данные обращения не содержат. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО11, представителя ответчиков адвоката ФИО12, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, истец ФИО1 является директором Муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры г. Пикалёво».

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении истца ФИО1 были распространены сведения следующего содержания:

- изложенные ответчиком ФИО4 13 декабря 2019 года в обращении в Бокситогорскую городскую прокуратуру: «12 ноября 2019 года ко мне пришла директор ФИО1 и сказала, что ей звонили с администрации города Пикалёво и просили, чтобы я прекратила писать комментарии в группе «Моё Пикалёво». В противном случае администрация города Пикалёво изведёт её проверками, и она примет ко мне, вплоть до выживания меня с работы», «После нашего разговора, меня лишили 100% субсидийной выплаты, не имея приказа и без каких- либо на то причин», «08.12.2020 года во время репетиции на сцене ФИО1 в очередной раз подошла ко мне в зале и повторила свои угрозы, сказав, что на неё производят давление, и она предупреждает меня последний раз»;

- изложенные ответчиком ФИО4 19 декабря 2019 года в обращении в Бокситогорскую городскую прокуратуру: «Однако в этом году (2019) мы наблюдаем дефицит субсидийного фонда. Я полагаю, что на это есть соответствующие причины, а именно нецелевое использование фонда.»;

- изложенные ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 11 января 2020 года в обращении в Тихвинскую епархию русской православной церкви Московского патриархата: «ФИО6 сожительствует с одной из преподавателей коррекционной школы- интерната п. Ефимовский, а также одновременно проживает у директора Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1, которых использует в своих интересах, касающихся детского дома»;

- изложенные ответчиком ФИО2 22 января 2020 года в информационном письме на имя главы администрации МО «Город Пикалёво»: «что имею информацию о неоднократно судимом гражданине Белоруссии ФИО8, что в данный момент он находится в близких отношениях с директором Дворца культуры г. Пикалёво ФИО1 и проживает у нее. Судя по публикациям в социальных сетях и по личным беседам, ФИО1 неоднократно применяла административный ресурс в мошеннических схемах ФИО8, а также вовлекла в мошенническую схему несовершеннолетних детей, посещающих коллективы Дворца культуры», «Меня интересует вопрос, каким образом неоднократно судимый ФИО8 был неоднократно допущен к проектам с участием детей города и директора ФИО1»;

- изложенные ответчиком ФИО3 06 февраля 2020 года в обращении в Комитет по культуре Ленинградской области: «ФИО8 ходит во Дворец культуры как к себе домой». При этом, ранее отмечает, что он неоднократно судимый. «После чего данный гражданин (ФИО8) не однократно появлялся во Дворце культуры, просил ключи на вахте от рабочих кабинетов. На каком основании уголовник находился на территории детского учреждения и директор Дворца культуры это поощряет?». «Мной же в свою очередь все собранные материалы на данного гражданина направлены в районную прокуратуру по факту мошенничества и угроз»;

- изложенные ответчиком ФИО3 10 февраля 2020 года в обращении в Комитет по культуре Ленинградской области: «До сих пор данный гражданин находится у директора Дворца Культуры города Пикалёво, ФИО9, свободно перемещается по ДК и сидит целыми днями в её кабинете. ФИО1 обсуждает с ФИО8 дальнейшие проекты с участием детей с последующим вывозом их на территорию Белорусии. По решению суда, ФИО8 должен был покинуть территорию РФ в десяти дневный срок, с запретом въезда на пять лет. ФИО1 скрывает преступника, я так полагаю? Сегодня она привела мошенника (моженнока-в тексте), с которым втянула всё учреждение и несовершеннолетних в мошенническую схему. А завтра она приведет педофила?».

Приведенные высказывания, по мнению истца, не соответствуют действительности, являются недостоверными и носят порочащий характер, в связи с чем порочат её доброе имя и умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежат опровержению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сам факт распространения указанных сведений в данных обращениях ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оценивая высказывания, имевшие место в оспариваемых сообщениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, в своем контексте они явным образом свидетельствуют о выражении личного субъективного мнения ответчиков на деятельность директора МУК « Дворец Культуры г. Пикалево» ФИО1 и носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности судебной проверки оспариваемой истцом информации, что в свою очередь уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске. 

При этом сам по себе факт негативной оценки определенных событий, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. 

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. 

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. 

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "ФИО7 (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО10 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Согласно приведенным в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснениям требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, если оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, то обращение признается недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что в обращении ответчиком допущены оскорбительные выражения лежит на истце, вместе с тем, истцом требования о компенсации морального вреда не были обусловлены фактом оскорбительных выражений, допущенных ответчиками в адрес ФИО1, доказательств того обстоятельства, что изложенные в обращениях сведения носили оскорбительный характер суду не представлено, о проведении судебной филологической экспертизы истец и её представитель не ходатайствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, что вышеуказанные обращения ответчиков не содержат оскорбительных выражений в адрес истца, являются выражением личного субъективного мнения ответчиков на деятельность должностного лица- директора МУК « Дворец Культуры г. Пикалево» ФИО1 и носят характер оценочных суждений; направление ответчиками вышеуказанных обращений в органы государственной власти и должностным лицам являлось реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы; доказательств того, что указанные обращения были направлены с намерением причинит вред другому лицу суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причинённого морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года. 

Судья