Мировой судья Горбунова О.И. 

Судья апелляционной инстанции Гайнуллина Р.Н. 

44у-291-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 14 августа 2017 года, которым 

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 января 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по 

ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Антоновой Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении 4 июня 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе адвокат поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что объяснение, данное ФИО3, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие адвоката, является недопустимым доказательством. Кроме того, суд, приобщив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, нарушил требования ч.3 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство было судом учтено при назначении наказания как отягчающее. При квалификации действий осужденного суд не указал часть диспозиции ст. 264.1 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, в связи с производством по делу дознания в сокращенной форме. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из общих условий судебного разбирательства является проведение его в установленных законом пределах. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно обвинительному постановлению ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сделал вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Однако, квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, суд привел формулировку, которая не соответствует диспозиции статьи, указав, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя и приобщив к материалам дела копию постановления по делу об административном правонарушении № ** от 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также огласив его в судебном заседании, нарушил требования чч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ, содержащие запрет исследования и оценки доказательств, которые не указаны в обвинительном постановлении, а также учет данных о личности обвиняемого, ухудшающего его положение. 

При этом принятие судом первой инстанции во внимание факта привлечения ФИО3 к административной ответственности при назначении ему наказания свидетельствует о несоблюдении судом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 14 августа 2017 года и апелляционное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО3 отменить. Направить уголовное дело председателю Чайковского городского суда Пермского края для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Председательствующий-подпись 

судья