Гражданское дело № 2-36/2020

УИД 68RS0001-01-2019-004559-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А., 

с участием истца-ответчика ФИО4, ответчика– встречного истца ФИО6, его представителей ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Тамбов» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жилой 

<

адрес> земельный участок площадью 1088 кв.м по 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и ФИО12 

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО6 о демонтаже стен пристройки 

<

адрес> и изменении конфигурации кровли пристройки таким образом, чтобы атмосферные осадки не скапливались между постройками. 

В обоснование привел, что в 2018 году ФИО6 без согласования с совладельцами домовладения возвел холодную пристройку на месте открытого крыльца у 

<

адрес>, где он проживает. В результате расстояние межу вновь возведенной пристройкой и пристройкой к 

<

адрес>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности стало составлять 22 см. Этого расстояния недостаточно для обслуживания и поддержания технического состояния строительных конструкций жилого дома и обслуживания газопровода. Конструкция кровли пристройки ответчика расположена таким образом, что скапливаются атмосферные осадки между пристройками, что приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик постройки лит.а в доме. 

ФИО6 обратился со встречными требованиями к ФИО4 об устранении несоответствий требованиям строительных норм и правил холодной пристройки литер "а" путем переноса трубы газораспределительной системы, предназначенной для обеспечения природным газом жителей 

<

адрес>, обеспечив ее ввод непосредственно в помещение литер А4 

<

адрес>, где установлено газоиспользующее оборудование.

В обоснование указал, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «Альтапроф» от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ-06-2018 труба газораспределительной системы, предназначенной для обеспечения природным газом потребителей, проходит над окном холодной пристройки лит."а" квартиры N1 на расстоянии 0,163 м. Расстояние от трубы газораспределительной системы до дверного проема холодной пристройки литер "а" составляет 0,3 м, а до дверного проема холодной пристройки сособственника ФИО2 составляет 0,553 м. Вход в дом трубы газораспределительной системы, предназначенной для обеспечения природным газом потребителей 

<

адрес> осуществлен не непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование (помещение литер "А4"), а транзитом через помещение холодной пристройки литер "а". Несоответствия расстояний от оконного и дверного проемов холодной пристройки литер "а" до трубы газораспределительной системы нарушают требования СП 62.13330.2011 и СП 42-102-2004. В соответствии с требованиями которого эксперт рекомендует произвести перенос трубы газораспределительной системы предназначенной для обеспечения природным газом жителей 

<

адрес>, сособственником которой является ФИО4 из-за пожарной опасности.

В судебном заседании первоначальный истец-ответчик ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, мотивируя тем, что решением суда за ним признано право собственности пристройку лит.а, газификация дома была выполнена в соответствии с проектом специализированной организацией в 90-х годах. Самовольное возведение ФИО2 стен на крыльце у 

<

адрес> привело к невозможности обслуживать стену его домовладения, где проходит газовая труба и скоплению осадков между пристройками.

Представители встречного истца-ответчика ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 (по доверенности) в суде просили удовлетворить иск, заявленный к ФИО1 о переносе газовой трубы, основываясь на экспертном исследовании ООО «Альтапроф» от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗ-06-2018. Сносить стены пристройки, возведенной ФИО2 отказались, полагая, что проблема будет устранена в случае переноса газовой трубы в помещение литер А4 жилого дома. 

Третье лицо ФИО14 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 73). 

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Тамбов» ФИО3 В.А. (по доверенности) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что 

<

адрес> газифицирован 1992 году в соответствии с проектом и техническими условиями. В 2003 году дополнительно была выполнена установка ВПГ, при этом никаких нарушений допущено не было. В результате комиссионного обследования распределительного газопровода и газопровода-ввода в часть жилого 

<

адрес> в 2018 году было выявлено, что в охранной зоне газопровода возведена пристройка, которая не обеспечивает необходимого расстояния для проведения технического обслуживания газопровода, в связи с чем ФИО9 было вынесено предупреждение об устранении нарушений. 

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу предписаний статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

На истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, Нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой 

<

адрес> земельный участок площадью 1088 кв.м по 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО14 

Одноэтажный трехквартирный жилой 

<

адрес> является единым строением, 

<

адрес> занимает ФИО5 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> ФИО14

Как установлено судом, спорная пристройка к 

<

адрес>, возведенная ФИО6 расположена справа от постройки лит.а, относящейся к квартире №1 используемой ФИО13, имеет следующее конструктивное решение: стены- деревянный каркас, обшитый ДВП, крыша односкатная, деревянная стропильная система с обрешеткой из досок, кровля металлический лист. Была возведена в 2018 году на месте открытого крыльца.

Согласно акту экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-30, 148-151), не оспоренного ответчиком, фактическое расстояние после возведения пристройки соседней квартиры жилого 

<

адрес>, до границ с соседними строениями, а именно с постройкой Литер «а» составляет 0,22м, а согласно методическим рекомендациям под ред. ФИО10, минимальное расстояние для проведения текущего обслуживания зданий и жилых домов, а также их элементов должно составлять не менее 0,75м. Таким образом, фактического расстояния между возведенной пристройкой литер «а» строением ФИО1 не достаточно для обслуживания и поддержания должного технического состояния строительных ограждающих конструкций строения ФИО1

Эксперт отметил, что между постройкой литер «а» 

<

адрес> жилого 

<

адрес> и исследуемой возведенной пристройки соседней квартиры находится участок распределительного газопровода и газопровода-ввода. 

В соответствии с ФИО15 54983-2012 с общими требованиями пункт 5.1 при технической эксплуатации сетей газораспределения должно выполняться техническое обслуживание газопроводов, пунктов редуцирования газа, средств ЭХЗ и АСУТП.

При осмотре объекта исследования выявлено, что расстояние между возведенной пристройкой и постройкой литер «а» жилого 

<

адрес> не обеспечивает необходимого расстояния для обслуживания газопроводов.

Также при осмотре пристройки к части жилого дома (

<

адрес>) был выявлен факт демонтирования фрагмента кровельного покрытия, что приведет в результате эксплуатации к скоплению атмосферных осадков между постройками, что в свою очередь приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик постройки (в период снеготаяния) литер «а» жилого 

<

адрес>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что возведенная пристройка к части жилого дома (

<

адрес>) не соответствует методическим рекомендациям под ред. ФИО10, (не обеспечивается минимальное расстояние для проведения текущего обслуживания зданий и жилых домов, а также их элементов которое должно составлять не менее 0,75м.), не соответствует пункт 5.1 ФИО15 54983-2012 (не обеспечивает необходимого расстояния для обслуживания газопроводов).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Тамбов» по результатам проверки по адресу: 

<

адрес> ФИО2 вынесено предупреждение (л.д. 5) об устранении нарушений Правил охраны газораспределительных сетей.В опровержение доводов первоначального истца-ответчика ФИО1 встречным истцом –ответчиком ФИО6 представлено экспертное исследование ООО «Альтапроф» от 10.06.2018 №ТЗ-06-2018, согласно которому холодная пристройка незавершенная строительством (собственника ФИО6) не является объектом капитального строительства. Расстояния между выступающими частями единого строения не регламентируются. Расстояния от оконных и дверных проемов исследуемой холодной пристройки незавершенной строительством соответствуют требованиям СП 62.13330.2011 и СП 42-102-2004. Устройство холодной пристройки незавершенной строительством (собственника ФИО6), не влияет на безопасность жильцов обследуемого домовладения и не оказывает влияние на обеспечение необходимыми условиями безопасности, прочности, устойчивости и герметичности газопровода, идущего в холодную пристройку литер «а» (собственника ФИО4).

Сопоставив акт экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 17.06.2019 №861/50 (л.д. 19-30, 148-151) и экспертное исследование ООО «Альтапроф» от 10.06.2018 №ТЗ-06-2018 (л.д. 100-115), допросив специалистов, составивших указанные документы - ФИО16 и ФИО17, суд кладет в основу решения суда акт экспертного исследования АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 17.06.2019 №861/50, поскольку данное экспертное исследование соответствует методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» под ред. ФИО18 и др. и требованиям ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные, то есть тем нормативным актам (требованиям), которыми следует руководствоваться при исследовании вопроса о соответствии спорной возведенной пристройки к части жилого дома (квартире). Представитель АО «Газпром Газораспределение Тамбов» в суде согласился с указанным актом экспертного исследования о несоответствии возведенной ФИО6 пристройки пункту 5.1 ГОСТ Р 54983-2012 – об отсутствии необходимого расстояния для обслуживания газопроводов.

Эксперт ФИО17 при исследовании вопроса соответствия спорной холодной пристройки требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности зданий и сооружений, требованиям размещения относительно газораспределительных систем, руководствовался иными нормативными актами (л.д. 101, 102), в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что в данном конкретном случае расстояния между выступающими частями единого строения не регламентируются.

При этом эксперт ФИО17 вышел за рамки поставленного ему заказчиком вопроса о соответствии возведенной пристройки ФИО6 определенным требованиям и по собственной инициативе выявил несоответствия требованиям строительных норм и правил холодной пристройки лит.а собственника ФИО4 (л.д. 102, 108). 

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участнику гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из смысла указанных выше норм права, на момент начала строительства пристройки ответчик-истец ФИО6 должен был вести реконструкцию части жилого дома с соблюдением прав и законных интересов истца-ответчика ФИО4

Однако, ФИО6 без получения согласия совладельцев домовладения возвел пристройку к дому с явным нарушением строительно-технических норм.

Из изложенного следует, что доводы истца ФИО4 о том, что сохранение пристройки в существующем виде нарушает его права и законные интересы, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Оценивая соразмерность избранного ФИО13 способа защиты - приведение дома в прежнее состояние, суд приходит к выводу о том, что приведение жилого дома в прежнее состояние технически возможно, так как доказательств обратному ответчиком не представлено, а в рамках данного гражданского дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, является соразмерным и единственным способом устранения нарушения права собственности истца.

Приведение жилого дома в прежнее состояние восстановит нарушенные права ФИО4 и восстановит положение, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворяя требования ФИО1 о демонтаже стен пристройки 

<

адрес>, суд исходит из того, что спорная пристройка была возведена ФИО2 без согласования с совладельцами домовладения, ее возведение привело к невозможности обслуживания жилого дома, а также его элементов и газопровода, за отсутствием минимального расстояния для проведения текущего технического обслуживания.

ФИО2, в свою очередь, просит произвести перепланировку существующих сетей газораспределения в соответствии с требованиями СП и в обоснование ссылается на экспертное исследование ООО «Альтапроф» от 10.06.2018 №ТЗ-06-2018, согласно которому эксперт ФИО17 выявил несоответствие требованиям строительных норм и правил холодной пристройки литер «а» (собственника ФИО4), в частности расстояние от трубы газораспределительной системы до дверного проема холодной пристройки литер «а» составляет 0,3 м, до оконного проема на расстоянии 0,163 м; ввод газопровода в здание осуществлен транзитом через помещение холодной пристройки литер «а», а не непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, что нарушает требования СП 62.13330.2011 и СП 42-102-2004.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО6 о переносе трубы газораспределительной системы, предназначенной для обеспечения природным газом 

<

адрес>, обеспечив ее ввод в помещение литер А4, где установлено газоиспользующее оборудование на основании следующего:

Существующие сети газораспределения, в частности участок, предназначенный для обеспечения природным газом жителей 

<

адрес>, были спроектированы на основании технических условий, выданных трестом «Тамбовмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, согласованы и возведены в 1992 году в соответствии с действовавшими на тот момент Строительными нормами и Правилами ДД.ММ.ГГГГ-87. 

Какие-либо нарушения СниП, либо отступления от согласованного с соответствующими, в том числе газовой, службами, при возведении газораспределительных сетей, не имели места. 

На момент возведения газораспределительных сетей конфигурация принадлежащей ФИО1 части жилого дома - 

<

адрес>, была той же, которая существует на настоящий момент. Ввод газопровода в здание был осуществлён через существующую пристройку лит «а».

Издание новых требований к проектированию, реконструкции и возведению любых инженерных систем не влечёт обязанность перепланировки и приведению в соответствие с новыми Правилами уже существующих сетей для их собственников. 

Кроме того, действие СП 62.13330.2011 и СП 42-102-2004, на положения которых ссылается ФИО6 в своих исковых требованиях, на существующие сети газопроводов не распространяется. Каких-либо доказательств, заключений необходимости капитального ремонта существующих сетей ФИО6 не представлено, как и не представлено доказательств наличия пожароопасной ситуации, вызванной существованием трубы газораспределительной системы, о переносе которой требует истец.

Таким образом, нарушений прав ФИО6 как собственника жилого дома со стороны ФИО4 судом не установлено, поскольку никаких действий, направленных на нарушение прав встречного истца первоначальный истец не допускал. Суд расценивает обращение ФИО6 к ФИО4 со встречными требованиями о переносе газовой трубы как способ защиты по заявленному к нему требованию о сносе самовольно возведенной пристройки. 

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика обязанности о переносе газопровода не имеется. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктами 14-17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке.

Порядок утверждения охранных зон газораспределительных сетей наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки на территории 

<

адрес> был утвержден только постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, до 2013 отсутствовала процедура утверждения границ охранных зон.

Отказывая в иске ФИО2 о переносе газовой трубы, суд исходит из того, что данное требование не основано на законе, поскольку жилой дом быль газифицирован в 1992 году, то есть задолго до возведения пристройки к 

<

адрес> ФИО2 Следовательно, ФИО5 не нарушал прав ФИО2 и не должен осуществлять перенос газопровода. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО6 демонтировать стены пристройки 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о переносе трубы газораспределительной системы к 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020. 

Судья Н.Р.Белова