дело № 2– 275/17г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец должен был оплатить х рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать в собственность истцу объект долевого строительства 

<

адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил, спорную квартиру передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме х рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме х рублей (л.л. х).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, а именно требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованны. Объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве был передан истцу с нарушением срока, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме х рублей являются завышенными, просит снизить размер данных требований до х рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец должен был оплатить х, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу объект долевого строительства 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, что подтверждается текстом договора долевого участия (л.дх).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х).

Согласно п. 2.3 Договора № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за х месяца до начала исчисления указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Предложение направляется дольщику заказанным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет х дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца предложение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта – жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. и срока передачи спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом предложения (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с предложением ответчика о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта и передачи объекта, от подписания дополнительного соглашения отказался, что подтверждается копией заявления (л.д. х).

Согласно акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия заключенного договора и передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом акта приема-передачи (л.д. х). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом претензии (л.д. х).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме х рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает положения ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что истцу в установленный Договором об участии в долевом строительстве срок квартира передана не была, при сроке передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, не установив в судебном заседании уважительных причин нарушения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.6 Федерального закона РФ № 214 ФЗ неустойки в ее пользу, соглашаясь с расчетом неустойки, приведенном истцом в тексте искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и считая его верным.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено при рассмотрении дела ответчиком, суд принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком меры к устранению недостатков в добровольном порядке, считает возможным неустойку снизить и определить ее в размере х рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме х рублей, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, обсуждая размер компенсации, исходя из принципа разумности и соразмерности, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме х рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений, установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа составит:

х рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные требования истцов, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ООО «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, штраф в сумме х рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» госпошлину в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в сумме х рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.А. Новожилова