Дело № 2-603/2020

29 июля 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Мишиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Озон» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.05.2015. Ею были обнаружены повреждения на обоях в виде мокрых пятен на стенах по периметру всей двухкомнатной квартиры. Указанная двухкомнатная квартира находится на пятом этаже кирпичного жилого дома. На протяжении всего 2019 года ею до управляющей компании доводилась информация о том, что имеют место протечки со стороны кровли по всему периметру квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком никаких мер реагирования не принималось. 06.02.2020 ею подано заявление в ООО «УК «Озон» с требованиями об осмотре и устранения повреждений спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На данный момент имеет место аварийная ситуация в данном жилом доме, которая имеет длящийся характер. До настоящего времени ответчиком никаких мер по устранению протечек со стороны кровли над ее жилым помещением не принято. После очередной протечки она обратилась в экспертную организацию ООО «Простые решения» для проведения независимой технической экспертизы внутренней отделки жилых помещений квартиры. При осмотре экспертом установлено, что квартира повреждена во время залития с крыши жилого дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 39 619,54 руб. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Озон». Полагала, что совершение действий по проведению работ, поддерживающего характера, с целью избежания аварийных ситуаций и повреждения общего имущества дома должно быть возложено на ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние крыши жилого дома, что повлекло затопление ее квартиры и причинение ей материального ущерба. Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с требованиями ГОСтов над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 2 месяцев с момента вынесения вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 39 619,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 809,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Озон» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требования не согласны. В обоснование возражений указали, что работы, связанные с ремонтом кровли относятся к работам капитального характера, ответственность за проведение которых возложена на фонд капитального ремонта Архангельской области. Истцом не представлено доказательств того, что ее квартира пострадала в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома. Так как причинная связь между действиями нарушителя и возникшим вредом не установлена, не проверена и какие-либо сведения о ней истцом не представлены, то вина ответчика в причинении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома отсутствует. Полагали, что ООО «Управляющая компания «Озон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не указано, в чем выразился моральный вред, какие нравственные и физические страдания ей причинены, их характер и объем. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом, установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности 14/31 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

17/31 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В 2020 году в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошли протечки кровли жилого дома. 

06.02.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Озон» с заявлением, в котором сообщила, что на протяжении всего 2019 года и по настоящее время в ее квартире происходят протечки талой воды с кровли дома, в результате чего в ее квартире возникают повреждения, а именно потолки, стены становятся сырыми, образуется повышенная влажность, происходит отслоение обоев, грибковые высыпания. Ею неоднократно в течение всего 2019 года направлялись заявки в диспетчерскую ООО «Управляющая компания «Озон» по поводу устранения протечек кровли. Просила организовать выход специалистов ООО «Управляющая компания «Озон» для осмотра и устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра № 030220-ОКУП жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному экспертом ООО «Простые решения» по результатам осмотра указанной квартиры 14.02.2020, квартира повреждена в результате залития с крыши жилого здания. На стенах в коридоре, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение, темные пятна от высохшей влаги, грибковые образования. Износ составляет 50%. На стенах на кухне, оклеенных обоями обыкновенного качества, наблюдается отслоение, темные пятна от высохшей влаги, грибковые образования. На натяжном потолке на кухне наблюдаются грибковые образования с внутренней стороны полотна. Шкаф на кухне для хранения продуктов под окном поврежден грибковыми образованиями, стены мокрые. На стенах в жилой комнате, площадью 17 кв.м., оклеенных обоями обыкновенного качества, наблюдается отслоение, темные пятна от высохшей влаги, грибковые образования. На потолке в указанной жилой комнате, оклеенного обоями, наблюдается отслоение, темные пятна от высохшей влаги, грибковые образования. Аналогичные повреждения обнаружены в жилой комнате, площадью 14 кв.м.

12.03.2020 комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания «Озон» ФИО5, мастера ООО «Управляющая компания «Озон» ФИО6 в присутствии ФИО1 составлен акт обследования повреждений, обнаруженных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному акту обследования в прихожей над входной дверью на потолке на обоях под покраску наблюдаются черные пятна. На кухне на стене вокруг окна на обоях улучшенного качества черные пятна, отслоение обоев, на потолке на декоративной ленте натяжного потолка черные пятна. В большой комнате на потолке на обоях под покраску сырые и черные пятна, отслоение обоев, на стене над окном на обоях черные пятна. В маленькой комнате на потолке на обоях под покраску желтые и черные пятна, отслоение обоев, на стене вокруг окна отсутствуют обои, со слов собственника обои сняты в связи с непригодностью, наблюдаются черные пятна, в углах отслоение обоев улучшенного качества. По результатам обследования комиссия ООО «Управляющая компания «Озон» пришла к выводу, что повреждения стен и потолков образовались в результате залития с кровли дома. Кровля шиферная, по периметру кровли металлические водосточные трубы (желоба). Кровля имеет многочисленные повреждения, трещины, отверстия, металлические водосточные трубы (желоба) имеют повреждения. Требуется проведение капитального ремонта кровли с установкой металлических водосточных труб. 

Наличие повреждений жилого помещения истца также подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению эксперта ООО «Простые решения» № 030220-ОКУП от 17.02.2020.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что принадлежащая истцу на праве собственности 

<

адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, учитывая расположение квартиры истца, отсутствие возражений ответчика относительно факта залития принадлежащей истцу квартиры в результате протечек кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате протечек кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедших в 2020 году.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего. 

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 7 указанного минимального перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Озон».

Учитывая установление в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца в результате протечки кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, включение крыши в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в частности, обязанностей по содержанию крыши жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда ООО «Управляющая компания «Озон» не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ООО «Управляющая компания «Озон».

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Простые решения» № 030220-ОКУП от 17.02.2020, составленному на основании заключенного с ФИО1 договора, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений 

<

адрес>, поврежденных в результате протечек крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.02.2020 составляет 39 619,54 руб. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Простые решения» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39 619,54 руб., заключающийся в стоимости тех затрат, которые истец вынуждена будет произвести на восстановительный ремонт жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 809,77 руб. (39 619,54 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, повлекший протечки кровли и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и с целью недопущения в дальнейшем протечек кровли дома и, как следствие, недопущения причинения ущерба имуществу истца возложить на ответчика обязанность по проведению восстановительного ремонта кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Довод же представителя ответчика о том, что работы по ремонту кровли жилого дома относятся к работам капитального характера, ответственность за выполнение которых возложена на фонд капитального ремонта Архангельской области, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Вместе с тем из положений указанных выше нормативных правовых актов следует, что ООО «Управляющая компания «Озон» как управляющая организация обязано незамедлительно устранять ситуации, приводящие к протечкам крыши многоквартирного дома, проводить соответствующие восстановительные работы.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Управляющая компания «Озон» должно регулярно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен произвести ремонт, суд полагает, что с учетом характера, сложности и объема работ разумным будет установить ответчику срок в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 ФИО1 заключила с ООО «Простые решения» договор на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению величины товарной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого общая стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.

17.02.2020 ФИО1 произвела оплату услуг ООО «Простые решения» в сумме 16 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Озон» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Простые решения» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 688,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 619,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 809,77 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., всего взыскать 78 429,31 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» с целью устранения протечек кровли над квартирой № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> обязанность произвести текущий ремонт крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 688,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья И.В. Уткина