№ 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль - 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в сумме 209200 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 22 день с даты обращения в страховую компанию. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа равна 467700 рублей. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный срок доплата ответчиком не произведена.С учетом дополнения исковых требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 190800 рублей, штраф в размере 95400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в сумме 440 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 (л.д. 7). 

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, ФИО2 управлял транспортным средством, имея договор купли-продажи (л.д. 40).

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-113).

Осмотр повреждённого автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО2 о необходимости представления документов, повреждающих право собственности на поврежденный автомобиль, а именно: ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца (л.д. 108).

Требуемые документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение о выплате страховой суммы в размере 209200 руб. на основании калькуляции 

<

данные изъяты> (л.д.86-88, 107), страховая сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> ФИО5 для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по мнению указанного эксперта-техника, составляет 467700 руб.(л.д. 13-47). За услуги по составлению экспертного заключения ФИО2 оплачено 5000 руб.(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 48-52).Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие независимого экспертного заключения требованиям Единой методики и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д. 97-98).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> у автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> следующие трасологозначимые органолептически-различимые повреждения левой боковой части кузова: облицовка заднего бампера (горизонтально ориентированные потертости в левой боковой части, обрыв крепления); диск заднего левого колеса (потертости и задиры боковой поверхности диска); дверь задняя левая (объемная динамическая деформация нижней части с образованием горизонтально ориентированных следов потертостей): боковина левая задняя часть (объемная динамическая деформация передней арочной части в виде вмятины с образованием горизонтально ориентированных следов потертостей); дверь передняя левая (объемная деформация нижней части с образованием горизонтально ориентированных следов потёртостей); крыло переднее левое (объёмная деформация задней части в виде вмятины с образованием горизонтально ориентированных следов потертостей); стойка передняя левая (сколы ЛКП в месте сопряжения с передним левым крылом); накладка порога левая (горизонтально ориентированные потертости задней верхней части); система SRS боковая левая (сработка); диск переднего левого колеса (задиры на боковой поверхности). Кроме того, экспертом-трасологом отмечено наличие различных вторичных деформаций элементов, образованные под действием смещения элементов непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии. Выявленные повреждения имеют единый механизм следообразования, получены в единичном контактном взаимодействии. Общее направление ударной нагрузки - слева направо и спереди назад. Повреждения левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела. 

На основании проведенного исследования экспертом-трасологом сделан вывод о том, что все выявленные механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты>., на нерегулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>.

К отельной группе повреждений, зафиксированной на автомобиле 

<

данные изъяты> отгостится система безопасности и элементы, непосредственно связанные с ее работой. На фотографиях повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксирована сработка левой боковой системы подушек безопасности. Определить смогли ли сработать подушки безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № исследуемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным ввиду отсутствия точной информации о критериях работы системы подушек безопасности исследуемого транспортного средства. Из анализа повреждений второй группы следует, что все они образованы в следствии с работки системы подушек безопасности. 

Суд также полагает необходимым отметить тот фат, что проведенная по направлению страховой компании диагностика систем безопасности поврежденного автомобиля, подтвердила позицию истца о том, что срабатывание подушек безопасности произошло в результате столкновения (л.д. 104-105). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452200рублей (л.д. 133-154).

Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу как трасолога, так и техника. Экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами 

<

данные изъяты> ФИО6, подтвердившего относимость всего перечня повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю, с определением стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство назначении по делу повторной комплексной экспертизы, при этом в обоснование ходатайства не привел фактов, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности выводов судебного эксперта.

Учитывая анализ повреждений 

<

данные изъяты> госномер №, изложенные экспертом ФИО6 в исследовательской части экспертного заключения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной трасолого-автотовароведской экспертизы.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО2 страховой выплаты, суд, принимая во внимание заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 190800 рублей, из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности) - 209200 руб. (выплаченная страховое возмещение).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленные сроки, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере 95400 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из заявленного период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 44000 руб., из расчета: 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету истца составляет 291924 руб., из расчета: 190800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 153 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, учитывая период, в течение которого истец не обращался за судебной защитой своего права(с момента истечения 10-дневного срока рассмотрения досудебной претензии и времени, необходимого для подготовки иска, до даты обращения с настоящим иском в суд), приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до190800 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Нотариальная доверенность на имя ряда лиц, в том числе, ФИО1 выдана истцом для ведения настоящего дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1300 руб.(л.д. 56-57) судом признаются судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ расходы истца по организации независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 440 руб. (л.д. 49) подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены им в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

В соответствии с письмом директора 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 35000руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. 

Расходы экспертного учреждения 

<

данные изъяты> понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи,, при этом ими произведена оплата юридических услуг ФИО10 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых (юридически0 услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

В силу п. 11 договора на оказание правовых (юридических) услуг в целях выполнения своих обязательств ФИО11 имеет вправо привлекать третьих лиц или своих работников. При этом Заказчик выражает свое согласие на привлечение Исполнителем иных лиц путем предоставления доверенности на них.

Как ранее сослался суд, ФИО1 представлял интересы ФИО2 по настоящему делу на основании нотариальной доверенности от 05.04.2018г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера (381600 руб.)составляет 7016 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 7316 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7316 руб.подлежит взысканию с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 190800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 190800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 440 рублей 00 копеек, всего 501740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7316 рублей 00копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.07.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: ФИО8