<

данные изъяты>

Дело №2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении из описи и об освобождении от ареста, наложенного Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 подземного гаража, назначение: Нежилое, общая площадь 14,9 кв.м., этаж подвал 2 уровень, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземный гараж №

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с иском об исключении из описи и об освобождении от ареста, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, подземного гаража, назначение нежилое, общая площадь 14,9 кв.м., этаж подвал 2 уровень, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземный гараж №. 

В обоснование требований указала, что обозначенное недвижимое имущество находится в ее собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесение его в опись и наложение на него ареста незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела Советского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и процентов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ФИО7, предмет исполнения - задолженность в размере 3957541 рубль (л.д. 102-103).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Воронежа, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 27237 231 рубль.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ФИО7, предмет исполнения - задолженность в размере 82 000 рублей (л.д. 94-95).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе, подземного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подземный гараж 4а, кадастровый №, площадью 14,9 кв.м.

Оспаривая правомерность наложения ареста (описи) имущества, в обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на дарение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: подземный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземный гараж № кадастровый №, площадью 14,9 кв.м., выбыло из владения должника ФИО3 и принадлежало на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о необоснованности принятия мер по исполнению в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – истцу по заявленным исковым требованиям.

При разрешении заявленных требований по существу, суд принимает во внимание, что привлеченные к участию в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не предоставили, не указали на наличие иных обстоятельств, обосновывающих их возражения.

Принимая во внимание, что заявленные требования истцом обоснованы, доказаны, суд удовлетворяет заявленный требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, подземный гараж, назначение: Нежилое, общая площадь 14,9 кв.м., этаж подвал 2 уровень, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземный гараж №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко