РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2019

по иску ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, обязании устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России», в котором просит суд:

Признать незаконным и отменить решения Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в установлении инвалидности ФИО1; 

Обязать Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом с детства, ранее имел инвалидность. Однако затем начал работать и перестал переосвидетельствоваться. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» где ему была проведена Медико-социальная экспертиза, по итогам которой инвалидность ему установлена не была. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, иск по основаниям в нем изложенным. Просили удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России», извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Ранее возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки из пенсионного фонда УПФ РФ №30 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ: получал социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как инвалид с детства: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как инвалид 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как инвалид 

<

данные изъяты>.

В архивной амбулаторной карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из детской поликлиники (без штампа лечебного учреждения) имеется справка с записью от ДД.ММ.ГГГГ.: «

<

данные изъяты> В Московской областной психо-неврологической больнице для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Далее лечился амбулаторно и стационарно по данной патологии.

В материалах гражданского дела имеется копия справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствован повторно. Установлена 

<

данные изъяты> с причиной инвалидности «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ., с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Однако на очередное освидетельствование не явился. Работал программистом.

По данным амбулаторной карты представленной в суд (карта ДД.ММ.ГГГГ) обращения за медицинской помощью редкие. Лечился по поводу простудных заболеваний (

<

данные изъяты>) и ежегодно оформлял направление на медико-социальную экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение по поводу 

<

данные изъяты>. Осмотрен специалистом лечебно-профилактического учреждения ДД.ММ.ГГГГ. - «

<

данные изъяты>». Далее записей в амбулаторной карте до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ лечился по поводу 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику по месту жительства с целью оформления документов на МСЭ. Обследован. Оформлено направление на МСЭ. Последняя запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотр эндокринолога.

С результатами обследования и направлением на МСЭ вновь обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России с целью установления инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медико-социальной экспертизы в бюро №44 ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не признан.

Решение бюро №44 ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России обжаловал в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. При проведении медико-социальной экспертизы в экспертном составе №1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - инвалидом не признан. Решение бюро №44 ФКУ « ГБ МСЭ по МО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. Диагноз экспертного состава №1: «

<

данные изъяты>».

ФИО1 обратился в суд с иском к бюро №44 ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, об обязании устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена и проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой проанализированы амбулаторные карты, материалы судебного дела №2-216/19.

Согласно заключению комиссии экспертов- экспертный диагноз основной: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертное решение: По представленным медицинским документам, данным материалов судебного дела №2-216/19 Павлово-Посадского городского суда Московской области, данным осмотра, комплексной оценки показателей, у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения 

<

данные изъяты> что не приводит к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий и не требует мер социальной защиты, включая реабилитацию; что не даёт оснований для установления группы инвалидности.

Основание: «Правила признания лица инвалидом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (раздел II п.5); «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №1024н.

При вынесении экспертного заключения комиссия специалистов ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России руководствовалась следующими нормативными правовыми документами:

Федеральный закон от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

«Правила признания лица инвалидом», утверждённые постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (в редакции постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» от 04.09.2012 г. № 882).

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014г. № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы».

«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №1024н.

В результате исследования материалов гражданского дела, медицинских, медико-экспертных документов, комиссия экспертов пришла к выводу:

1. При проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ №44 ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ., экспертном составе №1 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось стойкое нарушение 

<

данные изъяты>

2. Имеющееся у ФИО1 стойкое нарушение функций организма не приводит к ограничению жизнедеятельности.

3. При проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ №44 ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ., экспертном составе №1 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. не имелось оснований для установления инвалидности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной медико-социальной экспертизы. Истец и его представитель ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, обязании устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» о:

Признании незаконным и отмене решения Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в установлении инвалидности ФИО1; 

Обязании Бюро № 44 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин