РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Сочи.

07.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать недостоверным отчет оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером № и 27/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральный районный суд г.Сочи по делу №, вступившему в законную силу 19.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 10058200 рублей, в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17.04.2019 г.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества на общую сумму 14156600 рублей.

В ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

При этом в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист (апелляционное определение от 17.07.2018 г.), указано, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 5108000 рублей, что на 7303400 рублей ниже стоимости принятой судебным приставом-исполнителем, следовательно результаты оценки принятые судебным приставом-исполнителем являются недостоверными.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обжалуемое постановление получено административным истцом 21.05.2019 г.

Жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков.

Административным ответчиком поданы возражения на иск, согласно которых административный ответчик требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. 

В обоснование возражений указывает, что административным истцом выбран неверный способ защиты права. Требования административного истца об оспаривании произведенной оценки подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действия при проведении оценки и составлении отчета оценщиком об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятый приставом отчет соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным.

Вышеуказанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества, заявленных к судебному приставу-исполнителю, поскольку административный истец не лишен права на обращение с соответствующим иском к оценщику об оспаривании результатов оценки.

В поданном административном исковом заявлении истцом по существу оспаривается только размер стоимости имущества должника, определенного результатами оценки арестованного имущества.

Такой спор носит гражданско-правовой характер, поскольку направлен на защиту права собственности и не связан с административно-распорядительными действиями должностного лица, наделенного публично-властными полномочиями по принятию оценки, а потому в силу подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Более того, согласно п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем и регламентирована ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производствам №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты решения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г.Сочи, 

<

адрес>.

18.03.2019 г. вынесено постановление об участии специалиста ООО Независимая экспертная компания "Фаворит".

17.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (заключение оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ).

20.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника, почтовой корреспонденцией (трек №) направлено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о нарушенных правах административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральным законам "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы должника.

Административным истцом пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника вынесено 17.04.2019 г., 20.04.2019 г. направлено в адрес должника почтой, 06.05.2019 г. вручено лично должнику, о чем в оспариваемом постановлении имеется отметка, сделанная собственноручно должником, однако в тексте административного иска ФИО1 указывает, что получил оспариваемый документ 21.05.2019 г., что не соответствует действительности, таким образом, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления подано после истечении установленного срока для обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель) согласился с мнением административного ответчика.

Административный ответчик, заинтересованные лица УФССП по Краснодарскому краю, ООО Независимая экспертная компания "Фаворит" в судебное заседание не явились, извещены, сто не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив позиции сторон, заинтересованного лица (взыскателя), материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ привлек специалиста-оценщика ООО Независимая экспертная компания "Фаворит", обладающего специальными познаниями в области оценки на основании государственного контракта.

В рамках исполнительного производствам №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты решения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №; 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г.Сочи, 

<

адрес>.

18.03.2019 г. вынесено постановление об участии специалиста ООО Независимая экспертная компания "Фаворит".

17.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (заключение оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ).

20.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника, почтовой корреспонденцией (трек №) направлено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 17.04.2019 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 г. о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Суд отмечает, что само по себе наличие других сведений об оценке, представленных административным истцом, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

При рассмотрении дела не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Вопросы оценки арестованного имущества регулирует ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и согласно п.3 ч.4 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и содержащей толкование положений ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника вынесено 17.04.2019 г., 20.04.2019 г. направлено в адрес должника почтой, отправленная 20.04.2019 г. почтой на имя должника корреспонденция прибыла в место вручения 21.04.2019 г. и ожидала адресата до 23.05.2019 г., после чего отправлена отправителю (судебному приставу-исполнителю).

Кроме того, 06.05.2019 г. вручено лично должнику, о чем в оспариваемом постановлении имеется отметка, сделанная собственноручно должником.

Таким образом, должником пропущен без уважительных причин срок обращения в суд (административный иск подан 30.05.2019 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.

Председательствующий