ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., 

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

защитника: адвоката Ханмурзаева Р. М. регистрационный №, ордер №,

при секретаре: Аббасове Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из личной корыстной заинтересованности 22.08.2016 в период времени с 02 часов по 02 часа 10 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, в ходе внезапно возникшего конфликта со Потерпевший №1 нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове и двух ударов ногой в область плеча, применив тем самым насилие не опасное для здоровья и причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1, открыто похитил с переднего сидения автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, имущество последнего, а именно: коробку черного цвета в которой находились, смартфон «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: №, наушники черного цвета, зарядное устройство со шнуром белого цвета, инструкцию по эксплуатации к смартфону «Samsung Galaxy S7», общей стоимостью 34000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в виду отказа подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 22 августа 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут он находился по возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, которые по состоянию здоровья употреблять категорически запрещено. Возле указанного им дома, он увидел мужчину, который сидел в автомобиле марки «КИА-РИО» и периодически выходил на улицу. Наблюдая за ним, он подошел поближе к его автомобиле и на переднем пассажирском сидении, он увидел коробку из-под мобильного телефона. В этот момент у него возникло желание похитить коробку, поскольку он рассчитывал что внутри будет находится мобильный телефон, который впоследствии он сможет продать, выручив за это денежные средства, которые потратит свои собственные нужды. В виду нахождения в нетрезвом состоянии, он подошел к хозяину автомобиля и под надуманным предлогом завел с ним разговор, в ходе которого между ними возник конфликт, на почве которого, он нанес водителю машины два удара кулаком в область левого уха, а затем он нанес ему ногой два удара в область плеча, от чего мужчина упал на асфальт. Как ему стало известно данный мужчина это - Потерпевший №1. В момент когда, Потерпевший №1, находился на асфальте, он воспользовался моментом, что он не сможет ему помещать, открыл дверь автомобиля и проник в салон, где с пассажирского сидения, он похитил коробку с телефоном. Когда коробка была у него, он начал убегать, чтобы скрыться из поля зрения Потерпевший №1 Скрывшись из поля его зрения, он направился к себе домой, однако по пути следования, он внезапно был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает, чтобы его раскаяние было учтено судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства. (том 1 л.д. 49-51). 

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он периодически на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА-РИО», занимаюсь частным извозом. Так, 21 августа 2016 года, он находился в 

<

адрес>. Ему на мобильный телефон от диспетчера поступил вызов, на который он поехал. Ему нужно было с Автовокзала, который находится в Гуково, забрать клиента и привезти его в 

<

адрес>. Приехав на Автовокзал, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который ему сказал что нужно будет доставить в 

<

адрес> его подругу, на что он согласился. Также он и данный молодой человек обговорили стоимость поездки. Он сказал, что отвезет девушку в 

<

адрес> за 1 700 рублей. Молодой человек согласился. После чего, к его автомобилю подошла ранее ему незнакомая девушка по имени «Вера» и села на переднее сиденье его автомобиля. Время на тот момент было примерно 20 часов 20 минут. Примерно около 22 часов они приехали в 

<

адрес>, к дому №. Девушка по имени Вера стала собирать свои вещи и стала выходить из машины. В свою очередь, он ее остановил и попросил ее расплатится, на что «Вера» ответила, что денег у нее нет и платить она не будет. Он ей объяснил, что у него нет денег на обратную дорогу в 

<

адрес> и сказал, чтобы она заняла деньги у своих знакомых либо соседей. Однако, она в однозначной форме ответила ему отказом. После чего, она ему сказала, что ей надо идти и сказала ему чтобы он стоял, ждал ее возле дома, возможно она найдет деньги или займет их у знакомых. После чего она зашла в подъезд указанного дома. Он остался ждать, поскольку ему нужны были деньги на заправку машины. Однако, просидел он в машине под домом ровно 4 часа. Затем, он стал звонить ей на мобильный телефон, но она не отвечала. Примерно в 02 часа 00 минут из подъезда указанного дома вышли двое мужчин и стали разговаривать возле подъезда. Затем, один из мужчин на вид, которому не более 30 лет подошел к нему и в агрессивной форме стал говорить, что денег нет и чтобы, он уезжал обратно в Гуково. Далее, он стал настоятельно требовать от него 1700 рублей, на что парень который являлся знакомым «Веры» внезапно нанес ему два удара кулаком в область головы, а именно в левое ухо, затем он нанес ему два удара ногой по плечу, от чего он упал на асфальт. Затем, парень быстро осмотрел салон его автомобиля, где на переднем пассажирском сидении он обнаружил коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy» в которой находился телефон в полном комплекте с зарядным устройством и наушниками. Данный телефон, он приобрел по цене 34 000 рублей, на подарок своей жене. Мужчина, взяв коробку с телефоном стал убегать в неизвестном ему направлении и исчез из поля его зрения. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Данного мужчину сможет с уверенностью опознать при встрече. Ущерб причиненный ему действиями данного мужчины составляет 34 000 рублей, что является для него значительным размером, поскольку его ежемесячный доход составляет не более 30 000 рублей. За медицинской помощью в больницу, не обращался, поскольку ему была причинена физическая боль, но телесных повреждений он не получил. (том. 1 л.д. 29-31). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 августа 2016 года он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с его знакомым ФИО1 ФИО18 распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа ночи они подошли к дому № по 

<

адрес>, где он встретил свою знакомую по имени ФИО19, фамилии которой он не знает. ФИО20 проживает с ним в одном доме, однако насколько ему известно в начале сентября 2016 года она переехала, куда ему не известно. ФИО21 просила его занять ей денег, что бы рассчитаться за такси. Во доре указанного дома стоял автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он понял в этом автомобиле сидел таксист, которому ФИО23 должна была заплатить, позднее от ФИО17 он узнал, что это был Потерпевший №1. Он сказал ФИО22, что денег у него нет, после чего она зашла в дом. Он попытался объяснить Потерпевший №1, что бы он уезжал, так как денег все ровно ни у кого нет, после чего к ним подошел ФИО1 ФИО13 и ввязался в разговор. ФИО24 вышел из автомобиля, и между ним и ФИО1 ФИО12 завязался конфликт, который в последствии перерос в драку, ФИО1 ударил его, после чего он с переднего сидения его автомобиля схватил коробку, как оказалось, это был сотовый телефон. ФИО14 побежал в сторону своего дома, он побежал за ним, так как Потерпевший №1 звал на помощь, а он ранее судим и проблемы ему не нужны. По пути к ним подъехал патрульный автомобиль, ФИО16 стал убегать, но их задержали сотрудники полиции. Когда ФИО15 убегал от сотрудников полиции, то он бросил телефон в коробке на землю. Лично он ничего похищать не хотел, с ФИО1 ни о чем не договаривался. Телесных повреждений никому не наносил. (том. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 22 августа 2016 года он осуществлял свои служебные обязанности, в которые входит сбор первичного материала, а так же раскрытие преступлений, на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Так по подозрению в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 был выявлен в причастности к совершению данного преступления и доставлен в ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проведенной беседы ФИО1 решил добровольно признаться в совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил, что 22.08.2016 находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес> примерно в 02 часа ночи нанес несколько ударов ранее не знакомому ему мужчине и открыто похитил у него телефон марки «Samsung». Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Никакого физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось. (том 1 л.д. 54-55).

а также:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2016 года, согласно которого, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, примерно в два часа ночи нанес несколько ударов мужчине и открыто похитил телефон марки «Самсунг» принадлежавший мужчине которого он ударил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 23). 

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.08.2016 года, согласно которого в присутствии понятых Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, который 22.08.2016 года примерно в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> открыто похитил его имущество с причинением ему телесных повреждений, которого опознает по телосложению чертам лица, стрижке. (т.1 л.д. 40-43). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.08.2016 года, согласно которого, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: коробка черного цвета, смартфон «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: №, наушники черного цвета, зарядное устройство со шнуром белого цвета, инструкцию по эксплуатации к смартфону «Samsung Galaxy S7». (том 1 л.д. 37).

Заключением эксперта № 2692 от 27.09.2016г., согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и продолжает обнаруживать признаки врожденного слабоумия в форме: «Умственная отсталость легкая со слабо выраженными нарушениями поведения» (F70.09 по МКБ-10). Выводы комиссии основаны на данных медицинской документации, свидетельствующими о психическом отставании подэкспертного с раннего возраста, подтвержденном неоднократными стационарными обследованиями, и результатах настоящего обследования, выявившего легкое интеллектуально-мнестическое недоразвитие,нарушение мышления и внимания, недостаточность критических и прогностическихфункций. Но степень выявленных у ФИО1 психических расстройств(эмоционально-волевые нарушения и нарушения аналитической и прогностическойфункций мышления) выражена не столь сильно, чтобы нарушить его способностьотдавать отчет своим действиям. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время моги может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характери значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий иполучаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения(содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен ксамостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанныхправ и обязанностей. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушений не носил бредового уровня, он не находился во временно-болезненном состоянии, и у него сохранялась способность изменять свое поведениеадекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. В применениипринудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 69-70). 

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 22.08.2016 года, из которого следует, что 22.08.2016 года с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут находясь по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо открыто похитило, с применением насилия не опасным для жизни, здоровья, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» стоимостью 34000 рублей. Просит принять меры в соответствии с законодательством РФ. (том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок размерами 1х1 метров имеет грунтовую поверхность. Данный участок местности расположен на расстоянии 4 метров от 4 подъезда 

<

адрес>, а так же на расстоянии 2 метров от мусорного бака зеленого цвета. На указанном участке местности обнаружена картонная коробка черного цвета с надписью «Samsung Galaxy S7» на верхней части, а так же на ней находится мобильный телефон в корпусе черного цвета в выключенном состоянии, упакованный в полимерный прозрачный пакет. Так же в коробке находится шнур белого цвета, наушники белого цвета, зарядное устройство белого цвета и инструкция по эксплуатации. (том 1 л.д. 11-14).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том. 1 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок размерами 1х1 метров. Данный участок местности расположен на расстоянии 14 метров от подъезда № 

<

адрес>. Указанный участок местности имеет асфальтированную поверхность. Посторонних предметов на данном месте нет. На расстоянии 2 метров расположены два мусорных бака желтого цвета. На расстоянии 7 метров от указанного участка расположена детская площадка. Со слов заявителя на указанном участке у него похищено личное имущество. (том 1 л.д. 17-20).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том. 1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2016 года, согласно которого объектом осмотра является коробка черного цвета с надписью «Samsung Galaxy S7». На коробке имеется наклейка с номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №. При вскрытии коробки обнаружены наушники черного цвета, зарядное устройство со шнуром белого цвета, инструкция по эксплуатации к смартфону «Samsung Galaxy S7»., Смартфон «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета в выключенном состоянии. При включении кнопки старта на смартфоне появляются номера IMEI 1: № и IMEI 2: №. (том 1 л.д. 32-33).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 22.08.2016 года, на которой изображен телефон марки «Samsung Galaxy S7», в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 34-36).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Потерпевший и свидетели, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора давали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в их показаниях не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств представленных стороной обвинения достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения, безусловно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, так как оснований сомневаться в том, что данное преступление совершил ФИО1 у суда не имеется.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная не уточненными причинами», на учете в наркологическом кабинете не состоит. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство подсудимого, заявленное на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, о примирении особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вместе с тем, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы возможно применение положений ст.73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно с испытательным сроком в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05.04.2017 года.

Вещественные доказательства: коробка черного цвета с надписью «Samsung Galaxy S7», смартфон «Samsung Galaxy S7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: №, наушники черного цвета, зарядное устройство со шнуром белого цвета, инструкцию по эксплуатации к смартфону «Samsung Galaxy S7», возвращенные Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: