Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, изменить уклон крыши навеса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, изменить уклон крыши навеса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Дом с земельным участком она купила на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет статус ранее учтенного, его граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Для установления границ земельного участка она была вынуждена обращаться в суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ установил границы участка по соответствующим координатам. На основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кинельский центр недвижимости» выдал ей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 На момент межевания её земельного участка, границы земельного участка ФИО2 уже были уточнены, в связи с чем, ей, ФИО1, не требовалось согласовывать с ней смежную границу. Ранее по их смежной границы на её земельном участке находился сарай, поэтому граница участков проходила по стене ее сарая. В ДД.ММ.ГГГГ она отремонтировала свой сарай с переносом его от межи на 

<

данные изъяты> м. Воспользовавшись тем, что вдоль стены нового сарая забор не был установлен, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году заменила свой забор по смежной границе, отодвинув ее в сторону принадлежащего её, ФИО1, земельного участка, то есть поставила забор не в соответствии со сведениями о границе земельного участка, содержащимися в кадастре недвижимости. В момент установки нового забора она неоднократно предупреждала ФИО2 о том, что забор устанавливается неправильно, с захватом принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка, что подтверждается планом границ, выполненным МУП «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь захвата составила 

<

данные изъяты>.м. Несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены границы принадлежащего ей земельного участка, было отменено и ей в иске об установлении границ земельного участка, было отказано, однако считает, что в данном случае во внимание должны быть приняты границы, которые установлены ответчику по её документам. При этом, если принимать во внимание документы по установлению границы земельного участка ответчика, забора, который установила ответчик ФИО2, находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, что, по её мнению, подтверждает нахождение забора в границах принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пристроила к своему дому крыльцо, оборудовав его навесом, крыша которого выполнена с уклоном в сторону её земельного участка, и заканчивается над забором, установленным по меже. В результате такой конструкции и размера крыши навеса все атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на принадлежащий ей, ФИО1, земельный участок, что нарушает ее права собственника земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, просит: обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложить обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обустроить крышу навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с уклоном в сторону данного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила суду, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Итица ФИО1 является смежным землепользователем. Действительно ФИО2 был установлен новый забор, но данный забор был установлен строго по месту нахождения старого забора, и соответственно, не может находиться в границах земельного участка истицы. При этом считает, что при проведении работ по межеванию земельного участка ФИО2, была допущена реестровая ошибка, вследствие чего местоположение смежной границы земельных участка истца и ответчика была определена неверно. На основании этого, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена граница земельного участка истца ФИО1, в том числе и смежная граница. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка было отказано. До настоящего времени спор между истцом и ответчиком по поводу местоположения смежной границы не разрешен. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить границу и демонтировать забор не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 ГН. об изменении наклона крыши навеса, так как данный навес никоим образом не нарушает права ФИО1 по использованию ею принадлежащего ей земельного участка. Крыша оборудована снегозадерживающими устройствами, снег и атмосферные осадки в виде дождя на земельный участок истицы не попадают. 

Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что границы данного земельного участка установлены (л.д.40-42).

Установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

Заявляя требование о возложении обязанности на ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № и о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, истица ФИО1 первоначально ссылалась на то, что забор, разделяющий земельные участки, установлен ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка, в подтверждение чего ею представлен план земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости и по фактическим границам (л.д.47).

Из материалов дела следует, что местоположение границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были установлены на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), и на основании данного решения сведения о границах земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, которой был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка было отказано (л.д. 84-89).

При этом, принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, судебная коллегия сослалась на то, что между ФИО1 и ФИО2 возник спор о местоположении смежных границ их земельных участков.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, доказательства, подтверждающие местоположение границ земельного участка истца ФИО1 в материалах дела отсутствуют, соответственно, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что забор, установленный ответчиком ФИО2 располагается в границах земельного участка, принадлежащего истице ФИО1.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что подтверждением того, что забор установлен ответчиком не по границе земельных участков, подтверждается тем, что забор установлен за пределами земельного участка ответчика ФИО2, границы которого установлены и сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в установлении границ принадлежащего ей земельного участка, явилось именно наличие спора между истцом и ответчиков о местоположении смежной границы.

При этом, документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела, данный спор между истцом и ответчиком отсутствует, и смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что при наличии спора между истцом и ответчиком о границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) и о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок истца), не имеется, а потому в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 обустроить крышу навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с уклоном в сторону своего земельного участка.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.63).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности обустроить крышу навеса с уклоном в стороне своего земельного участка, ФИО1 ссылается на то, что с крыши навеса, который был возведен ФИО2 к жилому дому, все атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает её права как собственника земельного участка.

Таким образом, предметом заявленных истцом ФИО1 по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем изменения ската крыши навеса, то есть истцом заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для неё последствий в результате расположения ската крыши навеса в сторону принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что жилой дом, к которому пристроен навес, не находится на границе, разделяющий земельные участки истца и ответчика, либо угрозы их наступления. 

Утверждения ФИО1 о том, что снег и атмосферные осадки в виде дождя, с крыши навеса попадают на ее земельный участок, ничем не подтверждены.

Боле того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что за период зимы ДД.ММ.ГГГГ г.г., учитывая обильные снегопады, схода снега с крыши навеса жилого дома ответчика на принадлежащий ей, ФИО1, земельный участок, не было.

Доводы истицы Максимовой Т.НГ. о том, что с приходом весны и потепления, весь снег с крыши навеса жилого дома ответчика окажется на её земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения являются лишь предположениями, которые ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика переделать скат крыши навеса с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обустроить крышу навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –