Дело №2-6534/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 76коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> 76коп., штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. 31.01.2017 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 19.04.2017 г. между ответчиком и АО СГ «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля и с указанной даты все права и обязанности по договора ОСАГО, ДоСАГО и АВТОКАСКО перешли ответчику. На обращение о выплате возмещения ответа не поступило, как и не перечислено страховое возмещение. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, проведением судебной экспертизы, истцом также понесены требуемые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Явка представителя ответчиком – акционерному обществу «Страховая компания Опора», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием в материалах расписки. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено, ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Выслушав сторону, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована СГ «УралСиб».

Изложенное прослеживается из копий справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полиса ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По договору №б/н на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017 г., цедент (ФИО4) уступает права цессионарию (истец по делу) на страховое возмещение –сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, дополнительная величина утраты товарной стоимости ТС, при ОСАГО (КАСКО) с должника –СГ «УралСиб».

Уведомлением от 14.02.2017 г., содержащим реквизиты СГ «УралСиб», истцу отказано в перечислении возмещения.

Установлено, что 19.04.2017 г. между ответчиком и АО СГ «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля и с указанной даты все права и обязанности по договора ОСАГО, ДоСАГО и АВТОКАСКО перешли ответчику

Как следует из результатов заключения, выполненного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца определением от 11.09.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», по результатам которой вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, требований Единой методики, утвержденной Банком России, 

<

данные изъяты> 76коп.

Поскольку результаты заключения не опровергнуты, то требование о взыскании 

<

данные изъяты> 76коп. обоснованно. 

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 14.02.2017 г. по 11.10.2017 г., что составляет 

<

данные изъяты> 76коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 26.01.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежащие возмещению в полном объеме.

Также подтверждено и несение расходов за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению подлежат расходы в полном объеме.

Также в материалах имеется и квитанция, по сведениям которой истцом оплачена судебная экспертиза, расходы составили 

<

данные изъяты> также подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 98коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 76коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 98коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков