Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС,гос.номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Цитроен, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан водитель ВИС,гос.номер №, ФИО6 По заявлению ФИО1 было выплачено страховое возмещение 220177, 50 руб.

После трассологического исследования механических повреждений автомашины Цитроен, гос.номер №, согласно выводу эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр» повреждения автомобиля Цитроен, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченную ему сумму 220177, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Цитроен, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВИС,гос.номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Цитроен, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВИС,гос.номер №, ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение 220177, 50 руб.

В последующем для установления соответствия повреждений на автомобиле ответчика заявленным обстоятельствам ДТП была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №УП-323701, составленному «Экспертно-Консультативный Центр», повреждения автомобиля Опель Цитроен, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы только повреждения автомобиля Цитроен, гос.номер №, возникшие в результате контакта с транспортным средством ВИС. Повреждения, образованные в фазе расхождения при контакте с препятствием не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цитроен, гос.номер №, составляет 33599 руб. с учетом износа (повреждения от заявленного ДТП). 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил следующее.

При проведении экспертизы выезжали на место ДТП, воспроизводили обстоятельства ДТП по замерам ГИБДД. Исследовались повреждения на следообразующем объекте –столбе, на котором было множество задиров. Наличие контакта автомобиля ответчика со столбом не отрицается, но при других обстоятельствах, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что столкновения между автомобилями и автомобиля со столбом не взаимосвязаны. Причинно-следственная связь между первым ДТП и вторым ДТП отсутствует. В данном случае не возможен отлет автомобиля Цитроен, гос.номер №, на столб от воздействия с автомобилем ВИС,гос.номер №. Возможной причиной изменения траектории автомашины стало воздействие самого водителя Цитроен, гос.номер №, на рулевое колесо, что не является основанием для вывода о том, что данное повреждение находится в причинно – следственной связи со столкновением с автомобилем ВИС,гос.номер №, и получено от ДТП с ним. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не удовлетворено судом, поскольку в судебном заседании судебный эксперт устранил неясности в его выводах. 

При таком положении у страховой компании АО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 220177, 50 руб., поскольку не все заявленные повреждения образовались в результате данного ДТП. 

Таким образом, требования истца обоснованными являются частично, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 186578, 50 (220 177, 50 – 33 599) руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 25 200 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска частично, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым и неудовлетворенным требованиям соответственно. 

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с истца надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме 3780, 30 руб., с ответчика - 21419, 70 руб. исходя из следующего расчета: 33599*100/220177,50 =15%; 25200 *15%= 3780, 30 руб.; 25200-3780, 30 руб. =21419, 70 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931, 57 руб. от цены иска 186578, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 пользу АО «МАКС» денежные средства в сумме 186578, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931, 57 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать сФИО1 пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе 21419,70 руб.

Взыскать сАО «МАКС» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе 3780, 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.