Дело № 

(у/

<

адрес>;

УИД № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Трещеткиной О.В.

при секретаре Погребняк К.В.

с участием

пом.прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е. 

осужденного ФИО1

защитника Витлиф О.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционное представление гос.обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением 

ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный, не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный гос.орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 на территории автомойки самообслуживания «Амиго» по 

<

адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и осужден к 1 году ограничения свободы с установлением

ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

и возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный гос.орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С осужденного в пользу потерпевшегоПотерпевший №1 взысканакомпенсация морального вреда в размере 70 тыс.рублей.

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 тыс.рублей.

Не затрагивая существа обвинения и квалификации действий подсудимогогос.обвинитель и потерпевший обжаловали его в апелляционном порядке.

Гос.обвинитель просит отменить приговор суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не правильного применения уголовного закона и не справедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению потерпевшего, суд не только необоснованно и существенно снизил сумму морального вреда, но и в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках разрешил в отдельном документе, в связи с чемприговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением на новое рассмотрение.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был. 

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, потерпевший и его представитель доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый и защитник высказали возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, материалы уголовного дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции (ч.1 ст.53 УК РФ). 

ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приговором же мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, без указания квалифицирующих признаков, отличающих данный состав преступления от иных преступлений против жизни и здоровья, предусмотренных УК РФ, что является обязательным. 

Таким образом, обвинение предъявленное ФИО3 не сформулировано в соответствие с требованиями Уголовного кодекса РФ, в связи с чем отсутствует правовая оценка его действий.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что при назначении ФИО4 наказания мировой судья не указал соответствующее муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является обязательным, следовательно, избранный ему вид наказания судом фактически не назначен. 

С учетом изложенного приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене вследствие не правильного применения уголовного закона и не справедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Допущенные мировым судьей нарушения материального и процессуального права не могут быть устранены либо восполнены судом апелляционной инстанции, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела к производству.

Доводы же апелляционной жалобы потерпевшего подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия уголовного дела к производству.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего разрешить при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В.Трещеткина