Дело № 2-2144/2017

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 04 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней 02.09.2017 и 03.09.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Первоуральск 29 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» (далее по тексту ООО МКК «РФЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 02.06.2014 в сумме 10 000 рублей, задолженности по начисленным процентам согласно п. 1.2 и 4.4 договора микрозайма № от 02.06.2014 за период с 02.06.2014 по 14.07.2017 в сумме 81 550 руб., суммы процентов, начисленных согласно п.1.2 и 4.4 договора микрозайма № от 02.06.2014 за период с 15.07.2017 по дату полного гашения задолженности по договору, исходя из суммы займа 10 000 рублей и процентной ставки 0,75 % в день (273,750 % в год), единовременного штрафа согласно п. 4.2 договора микрозайма № от 02.06.2014 в сумме 750 рублей, задолженности по начисленным пеням согласно п. 4.3 договора микрозайма № от 02.06.2014 за период с 07.07.2014 по 14.07.2017 в сумме 165 450 руб., пени, начисленных согласно п. 4.3 договора микрозайма № от 02.06.2014 за период с 15.07.2017 по дату полного гашения задолженности по договору исходя из суммы займа 10 000 рублей и ставки пени 1,5 % в день, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Представитель истца ООО МКК «РФЦ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.41), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО МКК «РФЦ» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д.12-13) на основании Заявления-анкеты ФИО1 на предоставление микрозайма (л.д.9). 

По условиям договора микрозайма № от 02.06.2014 истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 руб. на срок 30 (тридцать) календарных дней с начислением процентов на сумму займа по ставке 0,75 % в день (л.д.12-13).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2014 (л.д.15), распиской ответчика от 02.06.2014 (лд.14).

Судом установлено, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО2 не исполнила до настоящего времени. Доказательств исполнения по указанному договору микрозайма стороной ответчика не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей.

Истцом также за период с 02.06.2014 по 14.07.2017 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 81 550 руб. из расчета 0,75 % от суммы общей задолженности за каждый день (л.д.12-13).

Как следует из п. 1.2 договора микрозайма № от 02.06.2014 на сумму микрозайма начисляются проценты за каждый фактический календарный день пользования Заемщиком денежными средствами из расчета 0,75 %.

Согласно п. 4.4 договора микрозайма № от 02.06.2014 в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные в п.1.2 настоящего договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательства Заемщика (л.д.12-13).

Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия, либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089 %. 

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МКК «РФЦ», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору микрозайма (273,750%) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения вышеуказанных процентов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование замом за период с 02.06.2014 по 14.07.2017 в сумме 81 550 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга (на будущее время) без факта доказанности их размера удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные требования не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору микрозайма подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Согласно п. 4.2 договора микрозайма № от 02.06.2014 в случае нарушения Заемщиком установленного п.1.1. настоящего договора срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование более чем на пять календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 750 рублей (л.д.12-13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы начисленных по договору займа пеней в размере 165 450 руб. за период с 07.07.2014 по 14.07.2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3. договора микрозайма № от 02.06.2014 в случае просрочки заемщиком погашения микрозайма по настоящему Договору Заемщику дополнительно начисляется пени в размере 1,5 % в день от суммы микрозайма, начиная с 6-го календарного дня просрочки (л.д.12).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п.4.3 договора микрозайма размер неустойки – 1,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления договором высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 11 040 руб., произведя расчет исходя из размера неустойки 0,1% в день, как предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: 10 000 руб. х 0,1 % х 1104 дней = 11 040 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пеней на будущее время также удовлетворению не подлежат, поскольку судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Кроме того, взыскание неустойки не исключает нарушение баланса интересов сторон, поскольку ответчик в данном случае имеет право просить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: сумма займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2014 по 14.07.2017 в размере 81 550 руб., штраф в размере 750 руб., пени за период с 07.07.2014 по 14.07.2017 в размере 11 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленными чек-ордерами от 15.06.2017 на сумму 3 299 руб. (л.д.7), от 26.06.2017 на сумму 2 869 руб. (л.д.8).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 81 550 руб., штраф в размере 750 руб., пени в размере 11 040 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 778 руб. всего взыскать 109 118 (сто девять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный финансовый центр» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: Ю.В. Проскуряков