П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 ноября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего "А",

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2019 по обвинению:

ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п

<

Данные изъяты> УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период примерно с 03.30 часов до 05.00 часов 

<

Дата обезличена> находился районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, где увидел припаркованный рядом с вышеуказанным домом автомобиль «Форд-Транзит» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий "А". У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую форточку в двери автомобиля проник в салон автомобиля 

<

Данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, где действуя тайно, похитил имущество принадлежащее "А", а именно: денежные средства монетами различного достоинства, на общую сумму 2000 рублей; экшен камеру 

<

Данные изъяты> сер.

<

Номер обезличен> стоимостью 

<

***> рублей; автомагнитолу «Pioner» стоимостью 

<

***> рублей; мобильный телефон 

<

Данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей; тахограф 

<

Данные изъяты> стоимостью 33500 рублей; карту водителя на имя "А" стоимостью 4500 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил "А" значительный материальный ущерб на сумму 44500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаивается, показал, что в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> он гулял со своим знакомым "1" в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Он пошел в кусты и увидел припаркованный рядом с одним из домов автомобиль марки «

<

Данные изъяты>». В автомобиле была открыта форточка, и он решил что-нибудь похитить из салона автомобиля. "1" оставался стоять на дороге, рядом его не было, на улице было темно. Через открытую форточку он проник в салон автомобиля. На панели автомобиля лежала пластиковый контейнер, в котором находились монеты в сумме примерно 2000 рублей, также в контейнере лежал сотовый телефон, на лобовом стекле был закреплен видеорегистратор. В панели автомобиля он увидел автомагнитолу и тахограф. Он взял деньги, сотовый телефон, автомагнитолу, тахограф, открыл изнутри дверь и вышел через неё из автомобиля. Он пошел пешком в сторону ДК им.Горького. По дороге он увидел, что похищенный телефон и автомагнитола были с повреждениями, поэтому он выкинул их. Также он выкинул тахограф, так как не знал, что это за устройство и для чего оно предназначено. Видеорегистратор был без повреждений, и он решил его сдать в ломбард. Он вызвал такси и поехал в ломбард в 

<

Адрес обезличен>, где сдал в ломбард «Победа» видеорегистратор, который оценили в 800 рублей. Деньги потратил на личные нужны. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудник полиции и провели обыск. Он сразу сознался в содеянном. Через некоторое время, поехал на место, куда выкидывал похищенное имущество, где в траве нашел похищенной телефон. Найденный телефон он принес в полицию и добровольно выдал сотрудникам полиции. Также, добровольно показал сотрудникам место, где выкидывал похищенное, но больше ничего не нашли. 

В целях устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены в части показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.), согласно которым "1" задал ему вопрос: «Зачем ты это сделал», на что он ответил «Это не твое дело», после чего "1" сказал, что им не по пути и ушел.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что "1" не видел, как тот вытаскивал из автомобиля имущество.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Потерпевший "А" показал, что он фактически купил автомобиль «Форд-Транзит» в сентябре 2018 года у своего знакомого "2", но до истечения срока ОСАГО не поставил автомобиль на учет на свое имя. Так как автомобиль предназначен для пассажирских перевозок, то им в салоне автомобиля был установлен тахограф «Меркурий» стоимостью 33500 рублей. Кроме того, в салоне автомобиля был установлена экшенкамера стоимостью 

<

***> рублей которую он использовал в качестве видеорегистратора, магнитола стоимостью 

<

***> рублей. В автомобиле находился сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, который использовался исключительно для работы. На панели автомобиля в пластиковом контейнере находились денежные средства – монеты разного достоинства в сумме 2000 рублей. 

<

Дата обезличена> в обеденное время он оставил свой автомобиль возле дома родителей его жены по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> примерно в 5.30 часов он пришел забрать автомобиль, чтобы ехать на работу. Открыв автомобиль, увидел, что на панели отсутствуют вышеперечисленные принадлежащие ему вещи и вызвал сотрудников полиции. В тахографе находилась карта водителя на его имя, стоимость указанной карты 4500 рублей. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб в размере 44 500 рублей. До настоящего времени ему ничего возвращено не было, пришлось вновь приобрести для работы тахограф, видеорегистратор, магнитолу, карту водителя. Указанный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семьи из четырех человек составляет примерно 35 000 рублей в месяц. Доход от его деятельности примерно 20 000 рублей в месяц. Заработная плата супруги составляет примерно 15000 рублей в месяц. На его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель "2" показал, что ранее у него в собственности имелся микроавтобус «Форд-Транзит», который продал "А" в августе 2018 года. Документы о купле-продаже они не оформляли, чтобы не переделывать страховку до конца действия полиса. В продажную стоимость микроавтобуса были включены находящиеся в нем предметы: экшенкамера, магнитола, тахограф. Фактически деньги он получил в полном объеме и владельцем имущества в 

<

Дата обезличена> года являлся "А". 

Свидетель "1" в судебном заседании показал, что совместно с ФИО2 в ночное время гулял по городу, проводили девочек домой и возвращались по одной из улиц. У одного из домов, прямо на улице, находился припаркованный пассажирский микроавтобус типа «Газель». ФИО2 сказал, что ему необходимо отлучиться. Он прошел по дороге немного вперед, а ФИО2 пошел в кусты. Что делал ФИО2 он не видел. Вскоре С.В. вернулся, и в руках у него был предмет, похожий на автомагнитолу. Он спросил у С.В., зачем он это сделал, на что тот ответил, что это его дело. Он сказал С.В., что не желает иметь к происходящему никакого отношения, и ушел. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также: 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в период времени с 06.50 до 07.20 

<

Дата обезличена> сотрудниками полиции в присутствии понятых и заявителя "А" осмотрен автомобиль 

<

Номер обезличен> рег. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, а именно на 4 дактопленки изъяты пальцы рук с внешней стороны стекла, расположенного в боковой части за водителем, на 1 дактопленку изъяты следы рук с внутренней стороны форточки, на 1 дактопленку изъяты следы рук с наружной стороны стекла в окне водительской двери. По окончанию осмотра заявителем "А" были выданы коробка от телефона «finePower», коробка от тахографа, 2 паспорта на тахограф с вложениями (том 

<

Номер обезличен> л.д.6-12).

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на представленных дактилопленках, изъятых с места происшествия по факту кражи из автомашины Ford transit г/н 

<

Номер обезличен> рус, обнаружено три следа ладони руки и один след пальца руки, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 10Х25 мм и три следа участков ладони размерами 80х55 мм, 100х5 м, 100х50 мм, перекопированные на отрезки дактилопленок, оставлены не "А", а другим лицом (том 

<

Номер обезличен> л.д.18-22).

-заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому три следа ладони руки размерами 80х55 мм, 100х5 м, 100х50 мм изъятые с места происшествия по факту кражи из автомобиля Форд-Транзит г/н 

<

Номер обезличен> оставлены оттиском ладони левой руки на дактилокарте ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения. Один след пальца руки размерами 10х25 мм, изъятый с места происшествия по факту кражи из автомобиля Форд-Транзит г/н 

<

Номер обезличен>, оставлен оттиском мизинца левой руки на дактилокарте ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения (том 

<

Номер обезличен> л.д. 67-71)

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в период с 16.00 до 16.50 на основании постановления о производстве выемки от 

<

Дата обезличена> у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «finePower» (том 

<

Номер обезличен> л.д.55-57).

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в период с 17.15 до 17.35 на основании постановления о производстве выемки от 

<

Дата обезличена> в помещении комиссионного магазина ИП "З" по адресу: 

<

Адрес обезличен>, изъяты документы, а именно копия договора комиссии 

<

Номер обезличен>, копия товарного чека 

<

Номер обезличен> (том 

<

Номер обезличен> л.д. 44-45).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: 2 накладки автомобильной панели, 3 конверта согласно пояснительной надписи с дактопленками, дактилокарты на имя ФИО2, "А", договор комиссии 

<

Номер обезличен>П16-0005253 от 

<

Дата обезличена>, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, упаковочная коробка от телефона finePower c3, сотовый телефон finePower c3, упаковочная коробка от тахографа «меркурий та-001», паспорта на тахограф 2 шт, интернет страницы сайта «Автооко», интернет-страницы сайта «авто-тахограф», «Авито». По окончанию осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 

<

Номер обезличен> л.д. 90-98).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО2, с корыстной целью, тайно, из салона автомобиля 

<

Данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее "А", обратив его в свою пользу, причинив собственнику ущерб на сумму 44500 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно, подтверждается показаниями потерпевшего "А", который показал, что проживает с супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный доход семьи составляет 35 000 рублей, а также справкой ООО «Агро-инвест»(л.д.86 т.1), справкой формы 2-НДФЛ "С" (л.д.87 Т.1).

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес обезличен> (том 

<

Номер обезличен> л.д. 113), со слов работает неофициально на автомойке, холост, на учете психоневрологическом диспансере не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д.116), согласно сведениям, предоставленным наркологическим диспансером, снят с диспансерного учета 

<

Дата обезличена> с улучшением, диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя» (том 

<

Номер обезличен> л.д. 115), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (том 

<

Номер обезличен> л.д. 114), по месту учебы характеризуется положительно, со слов страдает заболеванием киста придатка, необходима операция. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании им места нахождения похищенного имущества, добровольной выдаче части похищенного.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, судом установлено, что чистосердечное признание в совершенном преступлении сделано ФИО2 связи с проведением обыска в жилище по месту его проживания, когда у органа предварительного расследования уже имелась информация о причастности ФИО2 к совершению преступления, что не свидетельствует о его добровольном характере.

При этом чистосердечное признание ФИО2 в совершенном преступлении от 

<

Дата обезличена> (Т.1 л.д.41), учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что в наибольшей степени сможет обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим "А" не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

Данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

Данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО2 

<

Данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку для сотового телефона, упаковочную коробку для тахографа, паспорт на тахограф (2 брошюры), накладки на автомобильную панель - возвращены потерпевшему по принадлежности; скриншот интернет-страницы сайта «Авто-тахограф», скриншот интернет-страницы сайта 

<

Данные изъяты>», скриншот интернет-страницы сайта «Авито», договор комиссии 

<

Номер обезличен> товарный чек 

<

Номер обезличен> дактилокарты - хранить при уголовном деле; сотовый телефон finePower – возвратить по принадлежности потерпевшему "А", три конверта с дактопленками -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

____________И.ФИО3 

Подлинник документа находится в уголовном деле

№1-179/2019

63RS0

<

Номер обезличен>-03