дело № 2-2368/2023

50RS0036-01-2023-001489-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2023 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Автодор» об обязании освободить земельный участок от трубной продукции, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п. зверосовхоза, 

<

адрес> от 154 труб бывших в употреблении диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м., находящихся на указанном земельном участке с 03.09.2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До 

<

дата> указанный земельный участок по договору бессрочной аренды № от 2016 г. был передан ООО «АСИА», 

<

дата> земельный участок был возвращен ООО «АСИА» истцу, однако на земельном участке находится трубная продукция (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м. в общем количестве 154 трубы), которая не принадлежит ООО «АСИА». После расторжения договора аренды и возврата земельного участка представитель ООО «АСИА» пояснил, что трубная продукция завозилась на принадлежащий истцу земельный участок различными организациями, однако, в настоящее время ответчик ГК «Автодор» заявляет себя единственным собственником указанной трубной продукции, вместе с тем, мер по демонтажу трубной продукции ответчик не предпринимает, что нарушает права истца, как собственника данного земельного участка и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по мотивам избрания истцом неверного способа защиты, полагая ГК «Автодор» ненадлежащим ответчиком по делу; также подтвердила, что установленная в ходе совместного осмотра сторонами 

<

дата> трубная продукция в количестве 154 шт., диаметром 1220 мм, бывшие в употреблении с характеристиками в соответствии с ведомостью, прилагаемой к акту от 

<

дата>, действительно принадлежит ответчику, выводы судебного эксперта о том, что трубная продукция расположена именно на земельном участке истца не оспаривала; в случае удовлетворения исковых требований истца просила учесть статус ответчика и невозможность в силу совершения необходимых процедур, установленных законом, исполнить судебное решение в 10-тидневный срок, заявленный истцом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По доводам иска на земельном участке ФИО1 находится трубная продукция (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м. в общем количестве 154 трубы), принадлежащая ответчику ГК «Автодор», который не предпринимает мер к ее демонтажу.

С целью установления фактического местоположения трубной продукции на земельном участке истца, а также определения инвентаризационной принадлежности, технической характеристики спорной трубной продукции, истцом и представителями ответчика совместно проведен осмотр и измерение труб, о чем в материалы дела представлены соответствующие акт с приложением ведомости от 

<

дата> 

Ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ признал обстоятельства того, что указанная в совместном акте осмотра от 

<

дата> (ведомость) трубная продукция – бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 в количестве 154 трубы, действительно принадлежит ответчику.

Трубная продукция была закуплена ОАО «Центрдорстрой» для ответчика с целью выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций в рамках подготовки территории строительства Объекта, в том числе, по переустройству магистрального газопровода Яхрома-Ногинск на ПК 764-766 Ду 1220 и КГМО-1 на ПК 774+73,0, Ду 1200; на баланс иным лицам не передавалась, является собственностью ГК «Автодор», что также подтвердил ответчик в своем отзыве. 

Более того, данная трубная продукция является предметом судебного спора по иску ГК «Автодор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 154 б/у труб, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060143:14.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая принадлежность указанных в приложении к акту осмотра – ведомости от 

<

дата> труб, принадлежащих ГК «Автодор», ответчик усомнился в действительности их местоположения именно на земельном участке истца, поскольку при осмотре трубной продукции и исследовании их маркировки, технических и идентификационных характеристик, кадастровый инженер не присутствовал, а ответчик, в свою очередь, не имеет специальных познаний в области землеустройства. 

С целью проверки данных обстоятельств, определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения судебной экспертизы следует, что именно на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены металлические трубы в количестве 154 шт., диаметром 1220 мм, бывшие в употреблении, в заводской изоляции.

Заключение эксперта содержит также акт, подписанный истцом и представителями ответчика, фотоматериалы. 

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленном суду экспертом заключении даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная трубная продукция в количестве 154 труб бывших в употреблении диаметром 1220 мм, принадлежащая ответчику, без законных на то оснований, в отсутствие заключенного соответствующего об этом соглашения с собственником, находится на земельном участке ФИО1, против чего истец возражает, что нарушает права последней беспрепятственно распоряжаться триадой принадлежащих истцу прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик же в свою очередь, мер к освобождению земельного участка истца от принадлежащей Государственной компании трубной продукции, не принимает. 

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от трубной продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ГК «Автодор» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершает действий, направленных на нарушение прав истца, судом в установленной правовой ситуации отклоняются, поскольку именно бездействия собственника спорной трубной продукции, т.е ответчика, не предпринимающего соответствующих мер к вывозу своего имущества, нарушают права собственника земельного участка, т.е. истца, на котором данное имущество безосновательного расположено. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая требования истца об установлении 10-тидневного срока исполнения судебного решения, суд, учитывая специфику статуса ответчика, установленного Федеральным законом от 

<

дата> N 145-ФЗ, согласно которому Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Ф. на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, полагает доводы ответчика заслуживающими внимание и устанавливает срок для исполнения судебного решения – 1 месяц со дня его вступления в законную силу. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственной корпорации «Автодор» об обязании освободить земельный участок от трубной продукции удовлетворить. 

Обязать Государственную корпорацию «Автодор» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от 154 металлических труб бывших в употреблении диаметром 1220х17 мм, в заводской изоляции, общей длиной 1775,051 м., в соответствии с ведомостью осмотра и измерения труб от 

<

дата> (Приложение № к Акту осмотра и измерения длин труб от 

<

дата>), находящихся на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: