Дело № 1-191/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находясь на пилораме, расположенной по 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО1 в помещении бытовой комнаты распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел под диваном в бытовой комнате бензопилу марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую из корыстных побуждений решил тайно похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 141-142, 143-144).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Глухова Е.Ю. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, имел приводы в отделение полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 5), активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенной бензопилы потерпевшему.

С учетом личности подсудимого, который замечен в употреблении спиртных напитков, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным по делу обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает, что ФИО2 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 настоящего Кодекса по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки 

<

данные изъяты>, возвращенную законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 1 897 рублей 50 копеек по назначению органа предварительного расследования, за осуществление защиты ФИО2, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г., в размере 1 897 рублей 50 копеек, ФИО2 освободить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки 

<

данные изъяты>, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова