Судья Шаповал А.В. дело № 12-370/2019 

(№ 5-149/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Проект Инжиниринг», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года ООО «Строй Проект Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, директор общества ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Строй Проект Инжиниринг», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Строй Проект Инжиниринг» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в ходе проверочных мероприятий на территории Феодосийского полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного в районе 4 км трассы «Феодосия – Орджоникидзе», выявлен факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял сбор и сортировку бытовых отходов в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации, чем были нарушены требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. 

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй Проект Инжиниринг» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьёй городского суда постановления о привлечении ООО «Строй Проект Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; договором купли – продажи вторичного сырья от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КБ 2000» и ООО «Строй Проект Инжиниринг»; письмом директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО10 в адрес директора МУП «КБ 2000» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске сотрудников ООО «Строй Проект Инжиниринг» (в том числе ФИО1) на территорию Феодосийского полигона ТБО для производственных работ (л.д.26).

Как усматривается из постановления начальника ОВМ ОМВД России по г.Феодосия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. 

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, судьёй городского суда доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Строй Проект Инжиниринг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Проект Инжиниринг» и к выполнению каких-либо работ в указанный в обжалуемом постановлении период обществом не привлекался, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу судьёй городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент прибытия должностных лиц миграционной службы и ПУ ФСБ РФ по РК, находясь на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра территории трассы «Феодосия - Орджоникидзе», осуществлял трудовую деятельность, в качестве сортировщика бытовых отходов, не имея при этом разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела также усматривается, что основанием допуска ФИО1 на территорию полигона явилось письмо за подписью директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО10 в адрес директора МУП «КБ 2000» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) с просьбой допустить сотрудников ООО «Строй Проект Инжиниринг» (в том числе ФИО1) на территорию Феодосийского полигона ТБО для производственных работ.

Довод в жалобе о том, что лично ФИО2, как директор ООО «Строй Проект Инжиниринг», с ДД.ММ.ГГГГ (момент возложения на него полномочий директора) в МУП «КБ 2000» список работников, которые будут задействованы для сбора отходов, как того требует договор купли-продажи, не представлял, а МУП «КБ 2000» необходимо было запросить выписку из ЕГРЮЛ о том, кто является директором ООО «Строй Проект Инжиниринг» на момент подачи заявки на выполнение работ по сбору отходов, не принимается во внимание исходя из следующего.

Так, у руководства МУП «КБ 2000» отсутствовала обязанность проверять полномочия лица, направившего указанное письмо, подписанное ФИО10 как директором ООО «Строй Проект Инжиниринг», при том, что у МУП «КБ 2000» и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вторичного сырья, где от имени общества действовал именно ФИО10 (л.д.16-22). Не доверять или ставить под сомнение достоверность направленного письма, имеющего подпись руководителя общества и печать общества, у руководства МУП «КБ 2000» не имелось. 

Сведения о том, что в ООО «Строй Проект Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство, новым директором ФИО2 в МУП «КБ 2000» не были сообщены.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проверки срок действия договора купли-продажи вторичного сырья от ДД.ММ.ГГГГ истек, не влияет на виновность ООО «Строй Проект Инжиниринг», поскольку в части обязательств данный договор действовал до его полного исполнения. Кроме того, впоследствии к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действие указанного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что при производстве по делу было нарушено право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку не была обеспечена правовая помощь, являются несостоятельными и во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. 

В материалах дела ходатайство о необходимости предоставления правовой помощи, оформленного в соответствии с требованиями вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме, отсутствует, что свидетельствует о том, что такое ходатайство заявлено не было. 

Кроме того, из объяснений, данных директором ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, в услугах юриста, адвоката или переводчика он не нуждается (л.д.89-90). 

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, смягчающего наказание обстоятельства, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации. 

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, является несостоятельной и судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи (в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из того, что санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из возможных видов административного наказания для юридического лица предусмотрено административное приостановление деятельности, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда вне зависимости от проведения либо не проведения административного расследования по делу.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Данные выводы не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова