Дело №2-3700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко 

при секретаре К.А. Николаевской, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на ремонт в 

<

данные изъяты>, ноутбук, оснащенный сенсорным экраном, «

<

данные изъяты>», серийный номер №. Ноутбук был сдан на ремонт с заявленной неисправностью: «Расходится корпус в районе левой петли». При приемке ноутбука на ремонт специалистом ответчика установлены механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин. Через несколько дней с даты приемки ноутбука на ремонт специалисты ответчика позвонили истцу и сообщили, что они разбили сенсорный экран ноутбука, предложив при этом истцу заменить экран за счет последнего, от данного предложения истец отказался. ФИО3 сообщил истцу, что сенсорный экран для его ноутбука в ближайшее время закажут и заменят, срок доставки 

<

данные изъяты> месяц. Через месяц истец пришел в 

<

данные изъяты> где ему сообщили, что новый сенсорный дисплей еще не пришел. После этого истец еще несколько раз приходил в указанный сервисный центр и ему каждый сообщали, что экран еще пришел. Спустя некоторое время истцу снова позвонили специалисты ответчика и сообщили, что нового аналогичного сенсорного экрана найти не могут и предложили уставить обычный, не сенсорный экран. От данного предложения истец отказался. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденной вещи (ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №, технические характеристики: 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на ремонт в 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ноутбук, оснащенный сенсорным экраном, «

<

данные изъяты>», серийный номер №. Ноутбук имеет следующие технические характеристики: 

<

данные изъяты> 

Ноутбук был сдан на ремонт с заявленной неисправностью: «Расходится корпус в районе левой петли». При приемке ноутбука на ремонт специалистом ответчика установлены механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин, что подтверждается сохранной распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, через несколько дней с даты приемки ноутбука на ремонт специалисты ответчика позвонили истцу и сообщили, что они разбили сенсорный экран ноутбука, предложив при этом истцу заменить экран за счет последнего, от данного предложения истец отказался. 

ИП ФИО3 сообщил истцу, что сенсорный экран будет заказан и заменен, срок доставки нового сенсорного экрана обозначен в 

<

данные изъяты> месяц. Истец неоднократно обращался в указанный сервисный центр, где ему сообщали об отсутствии доставки экрана, который не отремонтирован до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил заменить утраченную вещь аналогичной или возместить ее двукратную стоимость в размере 

<

данные изъяты>., указанную претензию ответчик проигнорировал.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости ноутбука, согласно сведений (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости аналогичного ноутбука 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар- ноутбук, оснащенный сенсорным экраном, «

<

данные изъяты>», серийный номер № в ходе ремонта был поврежден ответчиком, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по ремонту ноутбука с использованием вещи заказчика - ноутбука, оснащенного сенсорным экраном, «

<

данные изъяты>», то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что имущество истца было повреждено ответчиком в процессе ремонта.

В предусмотренный законом трехдневный срок ответчик не произвел замену на аналогичную вещь, предложив истцу ремонт ноутбука, следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения потребителю двукратной стоимости ноутбука. Ответчик указанную истцом стоимость не оспаривал, доказательств иной стоимости в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. x 

<

данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду длительности неисполнения обязательств, кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, а также занятости представителя истца в одном судебном заседании, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя со ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат. 

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.