Дело № 2-264/2025 (2-6812/2024)

56RS0018-01-2024-010041-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: .... Собственником смежной границы земельного участка по адресу: ... ..., кадастровый N, является ФИО2 При проведении межевых работ, кадастровым инженером было установлено несоответствие границ и площадей земельных участков истца и ответчика. Истец полагает, что ответчиком перенесен забор на принадлежащий ей земельный участок.

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: ..., ... ... кадастровым номером N освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1; обязать ответчика перенести за свой счет установленный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами N; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком расположенным по адресу: ..., ... ... кадастровым номером N; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ ...», ... кадастровым номером N, в соответствии с данными межевого плана от 14.02.2023г.

Протокольным определением суда от 03.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Виноградное»

Представитель третьего лица СНТ «Виноградное» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что имеется спор только по смежной границе участков. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения искового заявления. Пояснили, что фактическая граница смежного с истцом участка находится в рамках погрешности, споров с другими собственниками и по другим, кроме как по смежной границе участков у ответчика не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый N.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый N.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что при проведении межевых работ, кадастровым инженером было установлено несоответствие границ и площадей земельных участков истца и ответчика. Истец полагает, что ответчиком ФИО2 перенесен забор на принадлежащий ей земельный участок.

Для установления данных обстоятельств и определения соответствия фактического местонахождения забора относительно земельных участков истца и ответчика, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N от ..., подготовленного экспертом ООО «Геоэффект» ФИО4 установлено, что - границы участка N соответствует требованиям Приказу от ... N П/0393 и как следствие соответствуют установленным на основании ФЗ от ... N-Ф3 «О Государственной регистрации недвижимости» и Ф3 от ... N-Ф3 «О кадастровой деятельности» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

- границы участка 36:44:0201002:2406, учитывая, что погрешность координат поворотных точек границ участков составляют 0,3-0,4м, согласно выписке из ЕГРН и не соответствуют требованиям приказа N П/0393», в соответствии с которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0.1м, подлежат уточнению в соответствии с Законом о регистрации от ... и Ф3-221 «О кадастровой деятельности» (а именно - оформление межевого плана).

Согласно проведенным исследованиям сведения о земельных участках N внесены в ЕГРН на основании дополнение в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 13.03.2009г (далее - дополнение в перечень) по результатам инвентаризации земельных участков СНТ «Виноградное» в кадастровом квартале N утв. Постановлением главы ... N-п от 13.02.2009г. - документ определяющий местоположение границ земельных участков при их образовании, а в последствии выданы правоустанавливающие документы в отношении исследуемых участков.

Сведения об исследуемых земельных участках в Дополнении к перечню соответствуют сведениям землеустроительного дела от 29.02.2008г. выполненного в рамках инвентаризации земель ... в кадастровом квартале N». В соответствии с пояснительной запиской землеустроительного дела инвентаризация земельных участков проводилась в рамках ст. 15 ФЗ «О землеустройстве», а также в рамках Договора на выполнение работ для целей уточнения налогооблагаемой базы МО ....

На схеме 2 и 2.1. - увеличенный фрагмент смежной границы усматривается, что:

- ??границы участка N внесенные в ЕГРН соответствуют границам этого участка по документам, определяющим его местоположение при образовании и не соответствуют фактическим границам до 1,38м.;

- границы участка N внесенные в ЕГРН соответствуют фактическим границам участка в рамках допустимой погрешности 0,2 м., за исключением северной стороны участка, там несоответствие составляет 0,85м;

- ??границы участка N внесенные в ЕГРН не соответствуют границам этого участка по документам, определяющим его местоположение при образовании до 2,20 м;

- ??смежная граница земельных участков N по документам, определяющим их местоположение при образовании не соответствуют фактическим границам указанных участков до 0,65м.- смежная граница земельных участков N по фактическим границам на местности не соответствует границе, внесенной в ЕГРН у участка N до 0,18 м, в рамках допустимой погрешности - 0,2 м.

- между внесенными в ЕГРН границами земельных участков N имеется расстояние от 0,17 м до 0,43м.;

-фактические границы жилого дома на участке N выходят за границы указанного участка, которые установлены документами, определяющими местоположение границ участков при их образовании.

Таким образом:

- координаты границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ... ... не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании - дополнение в перечень;

- координаты границ по фактическим границам на местности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., СНТ «Виноградное», ... не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании - дополнение в перечень; 

- координаты границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ... соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании- дополнение в перечень;

- координаты границ по фактическим границам на местности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ... не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании- дополнение в перечень.

Стоит отметить, что согласно ведомости координат (приложение в Дополнении в перечень-рис.2 - документ, определяющий местоположение границ участков при их образовании) погрешность координат поворотных точек границ участков составляют 0,4м, что не соответствуют требованиям приказа от 23.10.2020г. №П/0393» и границы участков подлежат уточнению в соответствии с ФЗ-218 от 13.07.2025г. и ФЗ-221 «О кадастровой деятельности (а именно – оформление межевого плана). 

Согласно исследований вопроса 2 учитывая, что:

- согласно ведомости координат (приложение в Дополнении в перечень -рис.2 - документ, определяющий местоположение границ участков при их образовании) погрешность координат поворотных точек границ, участков составляют 0,4м, что не соответствуют требованиям Приказа от ... №П/0393» и границы участков подлежат уточнению в соответствии с Ф3-218 от ... и Ф3-221 «О кадастровой деятельности» (а именно - оформление межевого плана),

- ??координаты границ по фактическим границам на местности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании- дополнение в перечень,

- ?фактические границы жилого дома на участке N выходят за границы указанного участка, которые установлены документами, определяющими местоположение границ участков при их образовании, границы земельного участка N подлежат уточнению в соответствии Ф3-218 от ... и Ф3-221 «О кадастровой деятельности», реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., СНТ ...», ... отсутствует.

Согласно исследований вопроса 2 учитывая, что:

- границы участка N внесенные в ЕГРН соответствуют фактическим границам участка в рамках допустимой погрешности 0,2м., в том числе по смежной границе с участком N, за исключением северной стороны участка, там несоответствие составляет 0,85м, такое несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ... ..., если забор по северной стороне участка стоял на том же месте, когда проводились кадастровые работы и подготовка межевого плана.

По результатам натурного исследования с применением инструментального метода на схеме 3 и в ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения) отражено местоположение забора, установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ... ... земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ....

В документах судебного дела имеется технический паспорт на жилой дом, ... участок ..., указанный документ подготовлен ... (рис.7)- не подтверждает существование границ 15 лет и более.

Стоит отметить, что расстояние от жилого дома до границы участка N, смежной с участком N составляет 7,81м, фактическое расстояние, определенное при натурном исследовании, составляет -7,86 м - схема 4 (отличие -0,05м в рамках допустимой погрешности). Фактические параметры жилого ...,56м на 9,48 м соответствуют параметрам в техническом паспорте 10,63 на 9,49м в рамках допустимой погрешности (0,07 на 0,01м). Таким образом, определенная фактическая граница на местности однозначно существует с 2017 г - более 7 лет.

В документах судебного дела имеется документации технической инвентаризации жилого дома по ... участок №... ... от 30.01.2023г., которая отражает только сведения о жилом доме, информации о расположении здании на земельном участке, в виде генерального плана отсутствует. Учитывая дату подготовки документации – 30.01.2023г. - не подтверждает существование границ 15 лет и боле.

Иных схем, планов, содержащих сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, и подтверждающих их существование 15 лет и более, которые можно было бы использовать для определения границ участков не представлены и в судебном деле не содержатся. Учитывая изложенное установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: ... земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: ..., согласно существующих объектов недвижимости ограждений (заборов), иных жестко связанных с земельными участками ориентиров, а также смежной границы, существующей на местности 15 и более лет позволяющих определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Используя органолептический метод, эксперт провел анализ развития территории и сравнение снимков спутниковой съемки, содержащиеся в ресурсе Google Earht Pro на самую раннюю дату публикации снимков -2012 г. В приведенных снимках указан год снимка, и отражена смежная граница между исследуемыми участками (рис.8).

На указанном снимке четко не прослеживается граница между исследуемыми участками, а также невозможно определить расстояние между домом на участке N до забора - границы смежной с участком N

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

При этом выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, стороной истца и ответчика не опровергнуты, заключение не содержит неясностей.

В судебном заседании стороны пояснили, что предметом спора является только смежная граница между участками истца и ответчика, остальные границы они не оспаривают поскольку имеются согласия от соседей. 

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N внесенная в ЕГРН в части границ земельного участка N соответствует фактическим границам участка в рамках допустимой погрешности, забор установлен на смежной границе земельных участков также в рамках допустимой погрешности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, обязании ответчика перенести забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Так же суд отмечает, что истцом, в том числе, заявлялись требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, перенести забор, установить границы земельного участка N в соответствии с данными межевого плана от .... Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено, что забор на смежной границе расположен в соответствии с допустимой погрешностью координат земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет. В то же время в части участка истца имеются превышение допустимой погрешности в части границ, поставленных на кадастровый учет и забора. Однако данная погрешность сдвинута в сторону участка истца, и не выходит за границы забора. Сама истица не просит уточнить координаты своей границы в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем суд не имея возможности выйти за рамки заявленных требований, координаты границы земельного участка истца не изменяет. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин