УИД 74RS0001-01-2024-004326-90

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

его представителя Леонтьевой Н.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на долю жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (л.д. 3) к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0502014:91, площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование требований указал, что приобрел 2/3 доли на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ у его собственника ФИО6, приобретшего данное имущество по наследству после ФИО7 Собственником оставшейся 1/3 доли на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ФИО5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента принятия наследства ни ФИО5, ни ее супруг ФИО4 в спорном жилом доме не бывали, право собственности после введения закона о регистрации ФИО4 не регистрировал, расходы по содержанию жилого дома и оплате налогов не несли, иных действий по управлении, распоряжением и отчуждению 1/3 доли в праве на указанный жилой дом не производили. С момента покупки дома истец постоянно проживает в нем, открыто пользуется и владеет домом, несет бремя его содержания. 

Определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Челябинска (л.д. 112).

Определением суда от 6 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 прекращено.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено письменное мнение относительно заявленных требований (л.д. 81-82).

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании справки исполкома Смолинского сельского Совета народных депутатов Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (2/3 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлись долевыми сособственниками (1/3 доли) вышеуказанного жилого дома (л.д. 64, 134-137).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

После ее смерти заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, являлся ее супруг ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада (л.д. 92-97). 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доли на жилой дом стал ФИО6 (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 2/3 доли жилого дома, площадью 28,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Право собственности ФИО3 на указанную 2/3 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Право собственности на 1/3 доли в праве на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО5 в спорном жилом доме никогда не проживала, содержанием данного дома не занималась (л.д. 127).

Поскольку судом установлено, что долевой собственник ФИО5 и ее наследник (супруг ФИО12) интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно которой в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданство: 

<

адрес>, пол: мужской, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.