Судья Болотина Т.А. № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2026 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 24.10.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Г., /__/,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Слизовского по его ходатайству от 08.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2025 заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) прокурора Слизовского по не рассмотрению его ходатайства от 08.10.2025 в установленный законом срок.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24.10.2025 в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и его право на защиту, указывает, что суд не исследовал и не проверил его доводы и не дал им оценку, а также не установил способно ли действие (бездействие) прокурора причинить ущерб его конституционным правам и свободам, может ли затруднить его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действия (бездействия) прокурора Слизовского по не рассмотрению его ходатайства от 08.10.2025 в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку действия (бездействия) прокурора Слизовского, выразившееся в неполучении в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, заявителем мотивированного ответа по ходатайству о даче разъяснений в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 «О прокуратуре» не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 31.07.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий