УИД 78RS0020-01-2024-002961-71

Дело № 2-3475/2024 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила применить к договору дарения от 00.00.0000 последствия отмены дарения в виде возврата переданного истцом имущества, а именно: 3/8 части доли в жилом доме, кадастровый № 0, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт..., кадастровый № 0, прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 части доли в жилом доме, кадастровый № 0, расположенном на земельном участке по адресу: ... кадастровый № 0, возвратив ее в собственность ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что после перехода права собственности к ответчику, последняя стала чинить препятствия в проживании ФИО3 и выдвинула последнему ультиматум покинуть дом, в котором ФИО3 проживает и несет бремя его содержания. Также между ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанесла ФИО3 побои, в виде телесных повреждений, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО3 в свою очередь является отцом истца, т.е. его членом семьи и близким родственником.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО3 являлся собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...

00.00.0000 ФИО3 подарил ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., своей дочери ФИО1

Условия о сохранении за ФИО3 права пользования указанным недвижимым имуществом договор дарения не содержит.

ФИО1 в свою очередь подарила ФИО2 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе долю ранее принадлежавшую третьему лицу.

Условия о сохранении за ФИО3 права пользования указанным недвижимым имуществом договор дарения от 00.00.0000 также не содержит.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 установлено, что ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 не позднее 13 часов 09 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., во дворе дома нанесла ФИО3 телесные повреждения, а именно: ударила деревянной палкой в область левого плеча, от чего ФИО3 почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у ФИО3 установлено повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 23-26).

Из постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 следует, что ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, что 00.00.0000 по адресу: ..., у него произошел конфликт с дочерью ФИО2, в ходе которого она нанесла ему удар палкой, а после взяла в руки топор и высказала угрозу, о том, что будь ее воля, она бы его убила. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он действительно хватал ФИО2 за руки, чтобы отобрать топор и предотвратить нанесение ударов. Какого-либо умысла на причинение физической боли или телесных повреждений не имел, действовал исключительно в целях защиты.

ФИО2 в судебном заседании дала объяснения о том, что 00.00.0000 по адресу: ..., у нее произошел конфликт с отцом в ходе которого он применял к ней насилие. Затем она решила разжечь костер, для чего взяла в руки топор, в этот момент к ней снова подошел отец и стал вырывать топор из ее рук, утверждая, что топор принадлежит ему. Когда отец вырвал топор, режущий край ударил ее по запястью, в результате чего была причинена ссадина. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения как ФИО3, так и ФИО2, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не получено (л.д. 27-30).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом пять вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ право на отмену дарения возникает в том случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также в случае если одаряемый совершил покушение на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не совершала покушение на жизнь ФИО1 и не причиняла умышленно ФИО1 телесные повреждения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства покушения на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников ФИО1

Нанесение ФИО3 телесного повреждения, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, не является покушением на жизнь ФИО3

Указание в постановлении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 на то, что хватая ФИО2 за руки в целях предотвращения удара и изъятия топора, ФИО3 причинил вред охраняемым законом интересам в области здоровья человека и неприкосновенности, действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, также не является доказательством покушением на жизнь ФИО3

Из объяснений ФИО3 не следует, что ФИО2 пыталась напасть на него с топором, а только высказала, что будь ее воля, она бы его убила. 

При этом покушение на жизнь является уголовно наказуемым деянием, чего в данном случае не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае ответчик не является обвиняемой по уголовному делу, ее вина в покушении на жизнь ФИО3 не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000